[Prohlada]

Попробую объяснить попонятнее, за какие шероховатости сразу цепляется глаз.
1.

Третий,на вид несколько глуповатый мужчина,был в чем-то,смутно напоминающем мне скафандр.

Чисто лексика хромает. Глуповатый может быть сам вид у человека, а не мужчина. я бы написала "мужчина с несколько глуповатым видом" все таки. Скафандр...каждый его по своему представляет, думаю, моно и уточнить, какой скафандр: водолазный, космический, я не могу представить этого героя из за слишком поверхностного описания. Да и остальных так же смутно.

Второй,видимо сектант,сидел ко всем спиной и что-то говорил сам себе.

Ну вот, у меня сразу появилась мысль, а как можно определить в сидящем к тебе спиной человеке сектанта? Нет пояснения. Может он был обнаженным по пояс и у него все тело было в татуировках религиозного содержания? Может он был в одежде привычной для какой то конфессии? Но как со спины это распознал герой..? Мне не понятно.
2.

Он снял шлем с головы и нацепил его на голень ноги.Так он бился головой о край стола до крови,а потом решил прогуляться по комнате,но,не удержав равновесия,уже лежа покатился до стены.Когда бравый Висель достиг ее,то откатился назад,а затем снова бился всем телом о немой массив.Так продолжал он до тех пор,пока не остался лежать без сознания.

Ой, как некрасиво и неправильно сцена построена.Слова как то неверно подобраны. "Нацепил на голень ноги" - там было устройство для прицепления шлемов? Или просто нога была всунута в шлем, но не голенью, а верно ступней? Почему герой использует слово "прогуляться"? Встать - да, но "решил прогуляться"... Ты же от первого лица пишешь, герой не мог знать, решил Дубороб прогуляться или отойти в угол отлить?
3. Что такое "немой массив"? Почему нет описания места, куда попал герой? Откуда то взялось "что то острое со стола"? Герой смог опознать сектанта со спины, определить, что Дубороб был в чем то напоминающем скафандр, но для "чего то острого" не смог найти определения? Нож, втулка, бритва, шипы...? Что это было? И откуда это взялось? С игрушечного стола? Но тогда это нужно было написать, опять пробелы в описании окружающей героя обстановке. Откуда взялась "чашка с мутно-белой дрянью"? Из за спины или с того же стола? "Скрылся за одним из столбов". Хм, а нигде до этого про столбы вобще не было упомянуто! Описание, описание окружающей обстановки. Нет эффекта присутствия.
Далее

Сообщение от Falen

слишком банально и просто ничего нового, смысл размытый(но есть, на что обращаешь внимание), не хватает начала, но концовка есть, над этим действительно стоит поработать, тогда может получится что-нибудь интересное... Многие слова я бы заменил на более понятные и правильные, трагичности(я так понял что она должна быть тут) не хватает(не трогает в достаточной степени), со своей позиции я добавил бы кошмаров побольше и героев по другому сделал, да и описал бы место действия и героев поподробнее и со смыслом(философии обстановки не хватает)

%) по моему все не так уж тут и просто. Смысл действительно размытый, согласна. Интересно, если бы по каждому из четверки было больше прописано, а то все быстро и сумбурно, не успеваешь осознать смысл или хотя бы бессмысленность поступков персонажей. По-моему нужно всего лишь действительно или трагичности добавить, хотя я бы и не стала, или сделать упор на то, с какими мыслями или эмоциями герой ощущает действия остальных персонажей. Да, и обстановка, обстановка... Начало пойдет, мне не показалось критичным его менять. Концовка показалась слишком скорой и урезанной. Пришел, увидел, заплакал.
Мое мнение: стоит рассказ оставить, это еще не рассказ, так, зарисовка, сырой материал для рассказа. Этот костяк можно таким "вкусным мясом" наполнить, и объем побольше будет у произведения, и смысла добавиться, и манера автора будет выдержана.
Жду почитать это в исправленной редакции.
Включи героя в диалоги. Интереснее будет.