Общечеловеческие ценности

[Николаич]

Сообщение от Victor_y

Если созидательного инстинкта нет у животных, значит его нет и у человека.

Сообщение от Victor_y

Не так уж и много не означает, что ничего не знаю. Для данного контекста про кришнаитов я нормально осведомлен.

Ладно, не обижайся.

Сообщение от Victor_y

Это верно. Люди могут не признавать очц, жить дикарями, животные ведь живут. Я и не говорил, что человек загнется без этих ценностей, просто тоскливо будет, очень.

Поэтому они и менее важны чем инстинкты и не могут быть "Общечеловеческой ценностью".

Сообщение от Victor_y

Я не признаю что есть созидательный инстинкт, это же абсурд! Для аутиста ничего не является ценностью, у них даже инстинктов бывает многих не хаватает. Их людьми то сложно назвать, растения больше подходит.

Да ради бога - можешь не признавать. Как ты писал ранее, ты можешь там нафантазировать себе хоть что, по факту, тебе так думать и жить не запрещается, созидательный инстинкт в силе.
То есть, по твоему, для тех кто не признает так называемые "Общечеловеческие ценности" как таковые, и в частности "Права человека", людьми не являются?
Ты про аутистов тоже "нормально осведомлен"?

Сообщение от Victor_y

Ценность представляют, только в маленькой степени.

Ты подразумеваешь, что нет людей, у которых не существует никаких "моральных ценностей"?
Или они тоже не люди?

Сообщение от Victor_y

Свобода слова, СМИ, вероисповедания, право голоса, беспристрастный суд.

А для подавляющего большинства китайцев или северокорейцев эти "Права" имеют ценность? Или для них отсутствие таких эфемерных понятий как "Свобода слова" или "Право голоса" вполне нормально?

Сообщение от Victor_y

Я что-то не понял, кто считает рабство нормой, или отсутствие свободы слова? Одно дело не задумываться об этом, другое дело понимать и отвергать.

Понятие "Права человека". То есть ты предполагаешь, что некоторые люди не осознают (не задумываются) этого понятия?

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Не внимательно читаешь посты. Много в чем заключается, а минус в том, что большинству приходится выслушивать мнение меньшинства. И считаться с ним.(гомосеки, нарики). Насчет гипотетических целей. Ты подходишь к вопросу не комплексно. То что сейчас какой-то из целей нет, это не значит что о ней не надо думать, нужно предугадать, зарезервировать. Иначе когда уже петух в лоб клюнет, уже поздно будет эту цель ставить. Права человека представляют ценность и все сформулировано и определено и кое-где даже работает. Я просто поделился своим мнением, что лучше бы было переформулировать.

Ты не ответил на вопрос: в чем заключается существующая концепция прав человека?
Про цели лучше просто промолчи - ты от этой темы так же далек как от темы кришнаитов. А про "сформулировано" поподробнее можно? Раз уж "Права человека", как ты утверждаешь являются "Целью", давай по полочкам эту цель изложи
1. Четкость. Конкретность. Определение этой цели какое?
2. Измерение. Как ее можно будет измерить?
3. Достижимость.
4. Обеспечено ли достижение возможностями?
5. Время достижения?

Сообщение от Victor_y

Эта ценность определяется не мнением отдельных людей, а конкретными законами.

Какими законами определяется ценность человеческой жизни?

Сообщение от Victor_y

Он сам удешевил цену своей жизни, и потом речь не просто о деньгах, а например о моих заработанных трудом деньгах.

Сколько стоит твоя жизнь?

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Я имел в виду не те знания, я же перефразировал, специально для тебя. Знания это опыт выживания. Ну например: я знаю чтобы выжить надо зарабатывать деньги, а значит работать, а значит учиться. Ну и так далее. В диких племенах обучают как добывать питание, защищаться от хищников. Эти знания определят выживет ли человек или умрет, справедливо будет сказать что у любого человека будет целью получить эти знания.

Тем более не могут быть Целью. И к общечеловеческим ценностям следовательно не относятся. Знания - это скорее достижения цивилизации.

Сообщение от Victor_y

Ну что тут комментировать, сегодня в 7 утра голова еще плохо соображала, значит знания и жизнь. Жизнь и выживание. Все просто. Жить человеческой нормальной жизнью, это иметь материальные ценности, облегчающие жизнь, делающие ее комфортной и легкой. Моральные некоторые достижения. И только знаниями можно всего этого добиться. Жить без всего это – это выживать, думать как бы не замерзнуть, не оголодать, «под каток» не попасть.

Так в этом и заключается цель знаний? Жить нормальной жизнью? Жизнь - это постоянное удовлетворение инстинктов. Стало быть, чтобы нормально их удовлетворять и требуются знания. А то выживание, о котором ты пишешь, всего лишь один из "видов" жизни.

[Invader]

Николаич, прекратите спорить с этим человеком, даже если спор конструктивный. Тут все очевидно — человек отказывается признавать отличную от своей точку зрения, какой бы она не была. Первое что говорит об этом — реплика на каждую вашу реплику, даже если это согласие, где следовало бы промолчать, или промычать. Это та же самая ситуация, что и в споре с глубоковерующими людьми. Существо всеми силами старается защитить и оправдать свои интересы, даже если это не интересы на самом деле. Даже если где-то чувствует, что ошибается.

Автор темы и вовсе где-то потерялся. Это нанотролль в естественной среде обитания. Встречается крайне редко из-за умелой маскировки.

[Николаич]

Сообщение от Invader

Николаич, прекратите спорить с этим человеком, даже если спор конструктивный.

Вот только мешать не надо. По плану через три поста он "запутается в показаниях" и капитулирует.

[Techno]

Сообщение от Николаич

Поэтому они и менее важны чем инстинкты и не могут быть "Общечеловеческой ценностью".

А кислород еще более важен, чем инстинкты, но это же не значит что инстинкты не ценность. Поэтому и твой вывод не состоятелен.

Сообщение от Николаич

Да ради бога - можешь не признавать. Как ты писал ранее, ты можешь там нафантазировать себе хоть что, по факту, тебе так думать и жить не запрещается, созидательный инстинкт в силе.

Ну кроме меня еще много кто считает также, вон, во всем инете это же написано. Так что я защищаю не мной выдуманное, а лишь то, с чем я согласен, на тех основаниях, которые я привожу.

Сообщение от Николаич

То есть, по твоему, для тех кто не признает так называемые "Общечеловеческие ценности" как таковые, и в частности "Права человека", людьми не являются?
Ты про аутистов тоже "нормально осведомлен"?

По моему, тот кто не признает права как ценность, просто их никогда их не терял.(это я уже раз 10 повторил) Просто они этого еще не осознали, ну вероятно в силу не достаточной образованности в этом вопросе. Про аутистов нормально знаю.

Сообщение от Николаич

Ты подразумеваешь, что нет людей, у которых не существует никаких "моральных ценностей"?
Или они тоже не люди?

Первое да, за исключением людей с сильно отсталым разумом. Второе нет. Но здесь вопрос спорный, смотря кого называть человеком, например коматозника, с мертвым мозгом, живущего на аппарате жизни обеспечения, я бы человеком не назвал.

Сообщение от Николаич

А для подавляющего большинства китайцев или северокорейцев эти "Права" имеют ценность? Или для них отсутствие таких эфемерных понятий как "Свобода слова" или "Право голоса" вполне нормально?

Конечно же имеют ценность, и такие понятие у них есть, они же не в танке живут, про остальной мир знают. Да даже можно далеко не ходить, у нас в России тоже, с правами человека большие проблемы.

Сообщение от Николаич

Понятие "Права человека". То есть ты предполагаешь, что некоторые люди не осознают (не задумываются) этого понятия?

Гром не грянет, мужик и не перекрестится.

Сообщение от Николаич

Ты не ответил на вопрос: в чем заключается существующая концепция прав человека?

Ты издеваешься? Ну открой инет и прочитай, там все написано, ты бы еще попросил войну и мир пересказать. Ты спрашивай мое мнение, а не общедоступный текст.

Сообщение от Николаич

Про цели лучше просто промолчи - ты от этой темы так же далек как от темы кришнаитов. А про "сформулировано" поподробнее можно? Раз уж "Права человека", как ты утверждаешь являются "Целью", давай по полочкам эту цель изложи
1. Четкость. Конкретность. Определение этой цели какое?
2. Измерение. Как ее можно будет измерить?
3. Достижимость.
4. Обеспечено ли достижение возможностями?
5. Время достижения?

Ты тоже любую свою цель также расписываешь? Даже просто чтобы за чаем сходить?
Для меня например все итак очевидно, а такое первобытное расписывание лишняя канитель. Ответь на вопрос ты: Должны ли люди бороться за свои права?

Сообщение от Николаич

Какими законами определяется ценность человеческой жизни?

А точного ответа нет. Ну можно сказать что определяется шкалой от вреда до пользы обществу. Пояснять тут не надо, как Штирлицу ?

Сообщение от Николаич

Сколько стоит твоя жизнь?

Относительно кого? Ты задаешь вопросы, который каждый человек поймет по разному, и никто одинакового ответа не даст.

Сообщение от Николаич

Тем более не могут быть Целью. И к общечеловеческим ценностям следовательно не относятся. Знания - это скорее достижения цивилизации

Ну как же не цель и не ценность? Вот раньше, например, люди знали что будет зима, что надо запасы делать, еды, дров. Иначе смерть. Это разве не те знания которые определяют выживания, то есть являются самым основным, а значит и целью? Или еще пример, вот взять тебя сейчас, и отправить на амазонку, при этом не сообщить не что можно есть, не как защищаться от зверей, и вообще как жить, ты выжить сможешь?

Сообщение от Николаич

Так в этом и заключается цель знаний? Жить нормальной жизнью? Жизнь - это постоянное удовлетворение инстинктов. Стало быть, чтобы нормально их удовлетворять и требуются знания. А то выживание, о котором ты пишешь, всего лишь один из "видов" жизни

Вообще то нет. Жизнь нормального человека, это в основном удовлетворение потребностей. Посмотреть Лост, или Хауса, это не инстинкты. Примеров можно много приводить. Еще вопрос к тебе, какие еще инстинкты, кроме якобы созидания присуще человеку, но не животным?

[Николаич]

Сообщение от Victor_y

А кислород еще более важен, чем инстинкты, но это же не значит что инстинкты не ценность. Поэтому и твой вывод не состоятелен.

Во! Точно! Прогресс на лицо, однако. Молодец.
Кислород (воздух) и вся окружающая среда тоже являются общечеловеческой ценностью. Доказывать это, наверное, не надо?
Итак, мы определили две общечеловеческих ценности:
1. Окружающая среда.
2. Инстинкты.

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Ну кроме меня еще много кто считает также, вон, во всем инете это же написано. Так что я защищаю не мной выдуманное, а лишь то, с чем я согласен, на тех основаниях, которые я привожу.

На заборе тоже <censored> написано, а там злая собака.©
Ты защищаешь, то что выдумано другими, а "основания" пока слабоваты.

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

По моему, тот кто не признает права как ценность, просто их никогда их не терял.(это я уже раз 10 повторил) Просто они этого еще не осознали, ну вероятно в силу не достаточной образованности в этом вопросе. Про аутистов нормально знаю.

То есть, чтобы эти самые "Права человека" стали "Общечеловеческой ценностью", надо лишить тех для кого они являются нормой этих самых прав? Как-то интересно все-таки ты вывернул - я говорю о тех, для кого эти "права" нафик не нужны. Я попробую для тебя доступно и просто.
Если, допустим, к этим правам кто-то решит отнести право пользоваться туалетной бумагой, ты будешь утверждать, что мусульмане лишены "прав"? Я, конечно, утрирую, но другой пример тогда объясни мне. Вот есть права женщин. Женщины ведь тоже человеки. В Исламе женщины имеют гораздо меньше прав чем в западной культуре. Ты считаешь, что для них права западных женщин являются ценностью? Общечеловеческие ценности должны объединять, а не разделять людей. Твои же "Права" лишь делят человечество на две части. И попытки повсеместного вторжения культуры, провозглашающей так называемые "Права человека" ценностью, ничем кроме агрессии считать нельзя. Причем агрессия, как показывает история, не только на культурном уровне происходит. Эти самые "Права" ничего хорошего не несут культурам, не признающим их ценность - они уничтажают эти культуры, что не может быть благом и следовательно ценностью.

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Первое да, за исключением людей с сильно отсталым разумом. Второе нет. Но здесь вопрос спорный, смотря кого называть человеком, например коматозника, с мертвым мозгом, живущего на аппарате жизни обеспечения, я бы человеком не назвал.

Тут с наличием "моральных ценностей" все элементарно - как нельзя быть немного беременной, так и нельзя говорить, что если человек не признает право собственности, признает "моральные ценности" в целом.
Люди, совершающие преступления, не признают "моральных ценностей" в комплексе. Они тоже не люди?
Твои суждения о людях, живущих на системах искуственного жизнеобеспечения, считаю моральноуродливыми. О каких моральных ценностях ты можешь говорить, если не признаешь жизнь - высшей ценностью.

Сообщение от Victor_y

Конечно же имеют ценность, и такие понятие у них есть, они же не в танке живут, про остальной мир знают. Да даже можно далеко не ходить, у нас в России тоже, с правами человека большие проблемы.

Вот ты почему решил, что для большинства людей этих стран они имеют ценность? Только потому что "они же не в танке живут"?
У нас в России проблемы с "защитниками прав", которые по глупости или на западные деньги обесценивают наши культурные ценности, подменяя их "Правами человека".
Вопрос: где и кем придумана "концепция пра человека"?

Сообщение от Victor_y

Ты издеваешься? Ну открой инет и прочитай, там все написано, ты бы еще попросил войну и мир пересказать. Ты спрашивай мое мнение, а не общедоступный текст.

Слив засчитан.

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Ты тоже любую свою цель также расписываешь? Даже просто чтобы за чаем сходить?
Для меня например все итак очевидно, а такое первобытное расписывание лишняя канитель. Ответь на вопрос ты: Должны ли люди бороться за свои права?

Да. Не расписываю на бумаге, конечно, но все параметры учитываю.
Да почти все, даже идя за чаем, эти все параметры "на автомате" прокручивают в голове. Например, сходить купить пачку чая Ристон 100 грамм за 120 рублей. Это настолько естественно, что об этом и не задумывашься.
Только к своим целям "поход за чаем" я не отношу - для меня существует еще один параметр цели - амбициозность.
Ответ: Не знаю. О каких правах ты говоришь?

Сообщение от Victor_y

А точного ответа нет. Ну можно сказать что определяется шкалой от вреда до пользы обществу. Пояснять тут не надо, как Штирлицу ?

Ты опять путаешься в показаниях.

Спойлер про 123:

V: Эта ценность определяется не мнением отдельных людей, а конкретными законами.
Н: Какими законами определяется ценность человеческой жизни?
V: А точного ответа нет.

Кто определяет эту шкалу?

Сообщение от Victor_y

Относительно кого? Ты задаешь вопросы, который каждый человек поймет по разному, и никто одинакового ответа не даст.

Сколько денег стоит твоя жизнь?
Вопрос однозначный. Ты сравнил жизнь преступника с деньгами. Я хочу узнать сколько стоит твоя жизнь относительно денег. Я не прошу у всех ответа одинакового - я хочу узнать твое мнение. Не тупи.

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Ну как же не цель и не ценность? Вот раньше, например, люди знали что будет зима, что надо запасы делать, еды, дров. Иначе смерть. Это разве не те знания которые определяют выживания, то есть являются самым основным, а значит и целью? Или еще пример, вот взять тебя сейчас, и отправить на амазонку, при этом не сообщить не что можно есть, не как защищаться от зверей, и вообще как жить, ты выжить сможешь?

Я об этом уже писал - знания это продукт деятельности человека, обеспечивающие удовлетворение его инстинктов, которое и есть цель. Ты только подтвердил это.
На Амазонке мне неприменно поможет выжить "Свобода слова".
Инстинкт сожранения мне поможет выжить, но без достаточного количества знаний, удовлетворяющих этот инстинкт в конкретных условиях, это будет сложно.
Как тебе помогут знания о том что можно есть и как защищаться от зверей на Амазонке, чтобы выжить в тайге?
Это понятие не конкретно и не может быть Целью.

Спойлер про 123:

Сообщение от Victor_y

Вообще то нет. Жизнь нормального человека, это в основном удовлетворение потребностей. Посмотреть Лост, или Хауса, это не инстинкты. Примеров можно много приводить. Еще вопрос к тебе, какие еще инстинкты, кроме якобы созидания присуще человеку, но не животным?

К просмотру какого-либо фильма человека двигает любознательность, которая тоже относится к инстинктам и свойственна многим животным. Служит она для получения эмоций человеком, которые в свою очередь служат для лучшей и более быстрой адаптации. Вот как-то так в общих чертах. Тема эта скорее из области психологии, поэтому в рамках данной темы развивать ее, думаю не имеет смысла дабы не вводить новых переменных и не уходить от основной темы.
Ответ: Соревновательный инстинкт или воля к победе. Выделяется также инстинкт разрушения.

[VAD]

посты перенасыщены спойлерами и цитатами
неосилил.
зная лично Николаича и Грина, они пургу не будут гнать.
вкуплюсь наобум.

[Sockrat]

Сообщение от VAD

вкуплюсь наобум.

Мега фраза Два человека пишут последние несколько дней больше, чем все остальные вместе.

[Николаич]

Сообщение от Sockrat

Мега фраза Два человека пишут последние несколько дней больше, чем все остальные вместе.

Ну, дык, эта - чукча не читатель, чукча - писатель.©

[Techno]

Сообщение от Николаич

Кислород (воздух) и вся окружающая среда тоже являются общечеловеческой ценностью. Доказывать это, наверное, не надо?
Итак, мы определили две общечеловеческих ценности:
1. Окружающая среда.
2. Инстинкты.

Мы этого не определили. Я утверждаю, что это именно жизненные, животные ценности, а не общечеловеческие. Человек это в первую очередь животное, этой части «животной» и присуще такие ценности как инстинкты и среда обитания. А та часть которая человека делает человеком, этой части присуще общечеловеческие ценности, о которых уже писал я и всюду об этом написано.

Сообщение от Николаич

На заборе тоже <censored> написано, а там злая собака.©
Ты защищаешь, то что выдумано другими, а "основания" пока слабоваты

Не надо сравнивать забор с Интернетом, там такая же разница как между научным справочником и тем же забором.
Я не беру в свои понятие первое попавшееся написанное, все обдуманно. Просто у тебя мышление ну какое-то техническое, математическое, а нужно философское.

Сообщение от Николаич

То есть, чтобы эти самые "Права человека" стали "Общечеловеческой ценностью", надо лишить тех для кого они являются нормой этих самых прав? Как-то интересно все-таки ты вывернул - я говорю о тех, для кого эти "права" нафик не нужны.

Людей, которым они нафик не нужны просто не бывает. Я не говорил что надо лишать, я сказал если лишатся, то осознают.

Сообщение от Николаич

В Исламе женщины имеют гораздо меньше прав чем в западной культуре. Ты считаешь, что для них права западных женщин являются ценностью?

Да.

Сообщение от Николаич

Общечеловеческие ценности должны объединять, а не разделять людей. Твои же "Права" лишь делят человечество на две части. И попытки повсеместного вторжения культуры, провозглашающей так называемые "Права человека" ценностью, ничем кроме агрессии считать нельзя. Причем агрессия, как показывает история, не только на культурном уровне происходит. Эти самые "Права" ничего хорошего не несут культурам, не признающим их ценность - они уничтажают эти культуры, что не может быть благом и следовательно ценностью.

Это не я превратил термин права человека в лозунг для свержения власти и агрессию )
В том то и фишка, что люди должны сами добиваться своих прав, а не ждать что другая страна придет и освободит их. И еще я писал что современна концепция прав человека меня не устраивает, точнее некоторые ее излишне либеральные части, которые могут разлагать общество.
Далее, права у всех одинаковые, и народ они не разделяют. Ты почему то никак этого не хочешь понять. Вот утрированный пример того, что происходит: Я говорю пища – это общая ценность. Ты говоришь нет, так как одни едят мясо, другие рыбу, а третьи вообще вигитарианцы, еда разная следовательно пища не общая ценность. Также и со знаниями, так же и с правами. Основополагающие аспекты в этих двух понятий одинаковые у всех людей, поэтому они относятся к общечеловеческим ценностям.

Сообщение от Николаич

Тут с наличием "моральных ценностей" все элементарно - как нельзя быть немного беременной, так и нельзя говорить, что если человек не признает право собственности, признает "моральные ценности" в целом.
Люди, совершающие преступления, не признают "моральных ценностей" в комплексе. Они тоже не люди?

Что-то я не понял, а где связь между признанием права собственности и моральной ценности? Связи никакой. Тот кто совершает преступления тоже, как и все люди имеет моральные ценности, просто приоритеты и понятия расположены несколько по другому, акцентированы другие моменты.

Сообщение от Николаич

Вот ты почему решил, что для большинства людей этих стран они имеют ценность? Только потому что "они же не в танке живут"?
У нас в России проблемы с "защитниками прав", которые по глупости или на западные деньги обесценивают наши культурные ценности, подменяя их "Правами человека".
Вопрос: где и кем придумана "концепция пра человека"?

Ценность они имеют, так как никому не нравится, когда его права ущемляют. А некоторые страны являются примерами, как правительство считается с народом и не плюет ему в лицо.

Насчет России. Коррумпированность судов, чиновников, ложь в СМИ, - это по твоему наши культурные ценности?
Ответ на вопрос. Саму концепцию вообще придумало человечество за весь период своего существования, а узакониваются лишь небольшие аспекты, например в конституциях. Только как твой вопрос связан с нашей темой?

Сообщение от Николаич

Не знаю. О каких правах ты говоришь?

О этих:

Спойлер про 123:

Право на жизнь
Право на свободу и личную неприкосновенность
Право на достоинство личности
Право на неприкосновенность частной жизни
Право на неприкосновенность жилища
Право на национальную и культурную самоидентификацию
Свобода совести и свобода мысли
Свобода передвижения и выбора местожительства;
Cвобода выбора национальности и языка общения
Право на судебную защиту
Свобода вероисповедания
Право собственности
Свобода слова (свобода информации)
Право на гражданство
Право на объединение (свобода союзов)
Свобода собраний
Право на участие в управлении делами государства Право на участие в отправлении правосудия
Право обращений или петиций (то есть обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления)
Свобода средств массовой информации
Избирательные права (активное и пассивное субъективное избирательное право:избирать и быть избранным)
Свобода предпринимательства (право на предпринимательскую и иную незапрещенную законом экономическую деятельность)
Трудовые права (право на труд и свободу труда)
Право на охрану семьи, материнства, отцовства и детства
Право на социальное обеспечение
Право на жилище
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь
Право на благоприятную окружающую среду
Право на образование
Свобода творчества (свобода литературного, научного и других видов творчества и преподавания)
Право на участие в культурной жизни
Академические свободы

Сообщение от Николаич

Ты опять путаешься в показаниях.

У нас тут допрос? Я не с чем не путаюсь, мы говорим об относительном понятии ценности жизни. В твоем спойлере я говорил о ценности жизни, закрепленной законами в конституциях или кодексах отдельных стан. А в цитате я говорил о том как один человек измеряет ценность жизни другого человека.

Сообщение от Николаич

Кто определяет эту шкалу?

Каждый сам для себя ее определяет. Ну хочешь у тебя будет гистограмма, а не шкала.

Сообщение от Николаич

Сколько денег стоит твоя жизнь?
Вопрос однозначный. Ты сравнил жизнь преступника с деньгами. Я хочу узнать сколько стоит твоя жизнь относительно денег. Я не прошу у всех ответа одинакового - я хочу узнать твое мнение. Не тупи.

Я имел в виду не относительность от денег. Ладно, привожу пример. Относительно меня, моя жизнь бесценна. Так же и с преступником, для него его жизнь тоже бесценна, но например для меня, его жизненная цена, она уже будет по шкале определятся.

Сообщение от Николаич

На Амазонке мне неприменно поможет выжить "Свобода слова".
Инстинкт сожранения мне поможет выжить, но без достаточного количества знаний, удовлетворяющих этот инстинкт в конкретных условиях, это будет сложно.
Как тебе помогут знания о том что можно есть и как защищаться от зверей на Амазонке, чтобы выжить в тайге?
Это понятие не конкретно и не может быть Целью.

Свобода слова она не жизненно необходима, в отличие от знаний. Если будешь знать какие фрукты можно есть и каких животных нужно убивать чтобы их есть, это поможет выжить. Так что неконкретики тут нет.

Сообщение от Николаич

К просмотру какого-либо фильма человека двигает любознательность, которая тоже относится к инстинктам и свойственна многим животным

Любопытство и интерес – это разные вещи. Кстати не думаю что любопытство это самостоятельный инстинкт, скорее следствие из одного из основных.

Сообщение от Николаич

Соревновательный инстинкт или воля к победе. Выделяется также инстинкт разрушения.

Я имел в виду какие еще инстинкты из раздела общечеловеческих ценностей. Я то вообще отрицаю причастие инстинктов к ОЧ ценностям.
Вот это реально ты придумал )) Инстинкт разрушения и созидания, 2 противоположных, и оба есть у человека, ха)) И часто у тебя бывает желание что нить построить или разрушить?) Это не инстинкты короче, ну сколько тебя убеждать то еще? Соревнования есть у животных, особенно в брачный период. И у животных и у человека это тоже не инстинкт, а следствия других причин.

[Invader]

Victor_y, а Вы считаете инстинкты чем-то единственно верным с точки зрения природы? Под природой я подразумеваю не травку и цветочки, а мышление с позиции вселенной, с позиции смерти.

Как по-вашему, следствием чего являются и для чего предназначены инстинкты?

Инстинкты есть у человека? Что это есть? Как его ощутить, чтобы точно определить инстинкт это или нет?