1. Корявое оправдание. Если оправдываешься — считаешь себя неправым или виноватым. Но натура вашей личности такова, что лучше убиться в кал, чем признать свою неправоту.
2. А кто сказал что жизнь прекрасна, что нужны культура, образование, духовные ценности и карьера? Это должен быть ее выбор, а не ваша навязанная точка зрения. Про карьеру меня в принципе закопало.
Вообще, я не вижу связи между тем, что девочке 10 лет и её пялят во все места по нескольку раз на дню. Это проститутка чтоли? Несколько абортов тоже... Можно подумать людей ничего не учит и ее взрослый трахатель не знает что такое контрацепция и как избежать беременности даже без нее. Вы девственник, наверное?
Да, давайте про маньяков непедофилов :-) Вы сказали: "но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил". Это формально, а меня ваше мнение интересует. Если мне разрешено заниматься сексом с девочкой с 16 лет, то получается государство разрешает педофилию? :-)
Пример привели вообще какой-то убогий. Я Вам про реальную жизнь, а не про фильм. Телевизор в принципе не смотрю, чтобы не стать таким, как Вы.
3. Еще одно мелочное оправдание.
4. Если Вы сами вводите понятия и они отличаются о наших, то как мы будем знать, что Вы имели ввиду и о чем говорите? Мне кажется, я уже написал про это в прошлом сообщении. Еще так сказано, что "рационализм" и "рациональный" — слова с абсолютно разным смыслом. Привет... А я-то всегда думал что второе слово появилось от первого. Наверное, зря мне преподавали философию в университете в течении года. Врали там все, собаки.
5. Если считать сверху вниз, то все получится. Арифметику еще помните?
Я спросил, Вы на своем личном опыте это узнали, что если заниматься сексом до 18 лет (следуя вашим словам), то "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым"? Проверяли на ком-то из своих знакомых? Или у Вас есть источники, которым действительно стоило бы верить? Только не приводите примеры в виде "авторитетных экспертов" с передачи Малахова и им подобных.
6. Про то, что в 12 лет это не будет считаться педофилией, я еще ничего не сказал. Изначально я имел ввиду возраст 15.5-16 лет, когда тело оформилось, а Вы всё переводите на свои рельсы. У меня был секс и отношения с девушкой 15.5 лет, и что, я педофил? Надо сказать, после этого она резко поумнела и повзрослела. Ничего страшного и плохого не произошло. Это зависит не от возраста и характера отношений (сексуальные или какие-то еще), а от окружения. Я Вам привожу конкретные примеры из жизни, то что я наблюдал, а не услышал где-то от бабок во дворе.
7. Высоко метите, батенька, раз на гениальность претендуете... Вы приведите факты, конкретные доказательства и истории из жизни. Тогда я мигом признаю свою неправоту. Чтобы какая-то гениальная идея или новая теория заняла свое место, необходимы практические знания о ходе вещей. Свои практические знания я уже привел выше. А ваши-то где?
8. Да, истина рождается в спорах. Но это происходит тогда, когда человек готов выслушать и рассмотреть чужую точку зрения, закрывая глаза на личностные убеждения, привитые обществом, родителями, телевизором. Мыслить нужно беспристрастно. Я пока что не могу сказать, что Вы готовы похвастаться этим. Слишком велико в Вас влияние общественных стереотипов. Вы хомяк, пока что.

Я и не опровергаю теорию эволюции, ты меняешь тему постоянно. Инстинкты, которые у всех животных, включая человека – это не общечеловеческая ценность, об этом я и твержу. Хватит демагогии разводить.
Я могу тоже сказать, что человек строит дома из-за этих же инстинктов и что это не созидание. Так что 70% сказанного тобой «нефкассу».
Они могут там нафантазировать себе хоть что, по факту, им так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.

Примеры хорошие, четкие. Риск и закон – это не самостоятельные факторы, они обрабатываются разумом, он первичен, при обработки решений и действий, а формируются эти решения в совокупности моральных ценностей, знаний законов и учет рисков. Просто нельзя выкинуть первое и сказать, что тут только риск и закон.

Это все не правила, есть родители, которые сами убивают детей, и наоборот. Поэтому одним из основных факторов в человеке это его воспитание.

Где я себе противоречу? Ты видимо не понимаешь некоторые мои фразы.

Я категорически не согласен, что если ценность не осознана, то ее нет. Она есть! И всегда была, просто осознание пришло с годами. Хотя это уже философское рассуждение и тут каждый может сам в силу своих убеждений интерпретировать действительность.

Почему не стыкуется? Жертвуют одной жизнью, чтобы спасти много других.

Знания ценны для всех, но они как и этикет тоже разные. Для тебя физика химия ценна, для Матумбы правила охоты, приготовления пищи, ритуалы. Это все знания.


Цель то может и одна, но сам процесс именно для человека очень важен.

Я не перед кем не оправдываюсь и не собираюсь.


Это сказало общество. А человек должен жить по правилам общества. Альтернативы – тюрьма, тайга, подвалы. Выбирай что больше нравится.

Конечно же ты не видишь, тут идет анализ тем, касающихся одной самой сложной и запутанной науки в мире – психологии, и единственное что тебе приходит на ум, что я девственник. Полагаю ты темой ошибся.

Государство не всесильное, но если факт секса с несовершенно летней будет установлен, то мч отправится в места не столь отдаленные, где за такую плохую статью его самого пялить будут. Вспоминается случай один, по телевизору показывали, парень жил с несовершеннолетней, все с согласия, с разрешения родителей. Она забеременела и родила. Начали регистрировать ребенка, и тут бац, паренька арестовывают, и сажают, впаяли трешку.
Еще раз повторяю, снято по мотивам.
• Прототипом Пеннивайза послужил реальный маньяк-педофил Джон Уэйн Гэйси, который был неравнодушен к клоунам, и даже рисовал их в камере (продавая портреты желающим), ожидая казни.

Еще раз говорю, я не оправдываюсь.

Образовалось слово из одних истоков, но надо ведь думать хоть маленько, если ты не знаешь значение слова, то ты и ищи это слово, а не другое, пусть даже и однокоренное.
Если ты не владеешь терминами, то понятно что и понять что подразумевается по рациональным разумом ты тоже не сможешь, так что как я и написал выше, это просто не твоя тема.
Много читал, знаю много людей(причем из разных слоев общества), и поскольку увлекаюсь психологией, обращаю внимания на такие вещи. Сам понимаешь, имена я не буду же сюда выкладывать.
Я перевожу на рельсы темы. А тема не о физическом здоровье несовершеннолетней, чью честь поругал педофил, а о очц.
Ага.
Чужая душа потемки. И ты не можешь знать что она думала или чувствовала и какой результат в конечном счете будет. Это не пример. Все что ты знаешь, это что она сказала. А все люди врут.

Я говорил не про себя, а так вообще. Читай внимательней.

Многое из этого по большому счету относится к тебе.



фотка педофила. Из рассказа выше.

Да тема одна и та же. Человеческие Инстинкты - это Общечеловеческая Ценность.
Человеческие инстинкты в комплексе уникальны и не свойственны никаким другим животным, а только нашему виду. Как пример, созидательный инстинкт.

Ого! А чего так мало? Почему не 100%?:)
Созидательный инстинкт не ограничивается строительством. Живопись, музыка, архитектура и т.п. Что из перечисленного свойственно животным?

Ты не ответил на вопрос. Чем является для кришнаитов "Свобода слова"?
Прочитал еще раз и попробовал перефразировать:
Victor_y может там нафантазировать себе хоть что, по факту, ему так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.
Сижу сейчас и думаю: "Где-то меня <censored>." Все ведь так просто, оказывается.:)
Впрочем, если ты затрудняешься с ответом, можешь этот вопрос проигнорировать.
Я его задал лишь потому, что я хочу узнать побольше об этой культуре, а ты, судя по приводимой аргументации с отсылкой к кришнаитам, компетентен в этом вопросе.:)


Чо? А паруски?
Я не выкидываю моральные ценности из ряда факторов, учитываемых при принятии решений. Я ставлю их в этом ряду на их законное последнее место. На первом месте стоят человеческие инстинкты. Разум на втором. Ограничители различные (в том числе моральные ценности) на последнем. Говоря о той же чиксе, ты ее даже не заметишь, если инстинкты не будут работать.
В том числе и поэтому человеческие инстинкты являются Общечеловеческой ценностью. Они практически не зависят от разума. Поэтому свойственны всем людям какая бы степень развития разума у них не была.
Сразу оговорюсь, что имеется ввиду не интеллект в целом а скорость принятия решений.

Я не совсем понял, какую мысль ты хочешь донести этим своим высказыванием. Она в нем присутствует вообще?
Какие еще правила?
Чем больше ты будешь вводить новых переменных (понятий) в спор, тем быстрее ты запутаешься. Об этом далее.

Ага, типа, "сам дурак"...:D Забавно.


Я надеюсь, ты не станешь спорить, что подавляющее большинство людей считает запрет рабства нормой?

Принимая, что так называемые "Права человека" являются ценностью и целью по сути хотелось бы удостовериться в твоем понимании, чем является "Цель". Есть 5 характеристик цели - так называемый SMART, к которым относятся такие её скойства как Достижимость (Achieveable) и Определенность (Specific). Если этим характеристикам не удовлетворяет, тогда это не цель, а всего лишь мечта. Недостижимая. В твоих же постах:
говорится о том, что их возможно достичь. То есть, это не Мечта получается. Но если не Мечта, тогда это Цель. А цель как известно Определенна. Ну и само собой осознана.

Чтобы спасти много других достаточно отделить от них этого одного. Но это другая тема.
Не стыкуется потому, что некие эфемерные "Права человека" ставят выше человеческих Жизней. Верно ли это с точки зрения твоих моральных ценностей?

Если ты хочешь представить Знания как некую неопределенную ценность (для одних одна, для других - другая), напоминаю, что в таком случае они не вписываются понятие Цель. Знания - это не более чем продукт деятельности человека.

Процесс также зависит от инстинктов. При чем тут знания вообще не понял.

Виктор, у меня сейчас нет времени и сил отвечать на всю ту глупость, что Вы успели понаписать. Прежде, чем я пойду спать, я бы хотел оставить это сообщение.
Скажите, пожалуйста, Вы действительно тронуты умом или только прикидываетесь? У меня складывается ощущение, что это все пишет жирный-жирный тролль, который ломает все в округе. Вы уже палитесь на откровенно-неиллюзорно идиотских вещах, вроде неусваивания моего обзаца о возрасте сексуального согласия.

Значит так. "Причесал" тему. Все лишнее цитирование в спойлерах. Всем настоятельно желаю пользоваться этой удобной, практичной и экономящей место вещью. Дабы не искушать. Читаем п.2.8.
Также рекомендую не опускаться до прямых оскорблений в какой бы форме они не были. Будьте терпимее.

Инстинкты, это и есть настоящие ценности. Забота о своих детях, о своем роде, защита территории, продолжение рода и его совершенствование.
А уважать "право" гомосека на долбеж в жопу, что вообще не естесственно и ведет к деградации человечества, это не ценность никакая, уж тем более не общечеловеческая.
Или право хиппи на их слово, которое пропагандирует употребление наркотиков, убивающих мозг, это ценность? Или может быть пропаганда терпимости к заселению нашей земли китайцами, это ценность? :)
У человечества в целом, по крайней мере у его официального обличия, не осталось никаких ценностей. Естесственный отбор закончен, теперь двухсоткилограмовый жирдяй может подать на тебя в суд, если ты его назовешь пухлым, а детям, которые с рождения страдают ожирением в чудовищносй степени, вталкивают, что они ничем не хуже других. К чему это приведет? К деградации человечества, по крайней мере европейской цивилизации. Её и так уже практически нет.

Victor_y, вы так и не оппонировали на мой ответ, ваше словоблудие в остальных постах лишь больше освещает уровень ваших познаний и притязаний. Ок, то есть стиль вашего общения... пока достаточно либеральный и демократичный ;), позвольте поинтересоваться, нижеприведенные высказывания отвечают демократическим ценностям, как то права человека, в том числе и свобода слова:

Инстинкты это конечно же ценности, присуще всем животным, я с этим никогда и не спорил. Николаич, что касается комплекса человеческих инстинктов, который уникален в природе, дак я думаю, такого и не существует. Инстинкты они у всех животных и человека, в том числе, одинаковы. Но разум человека позволяет расширять влияния встроенных инстинктов, размышлять о них, придумывать для них новые концепции и теорию. Насчет созидания, строительство, как мы выше установили и животным присуще, а архитектура это лишь расширение, которое с помощью разума достигнуто. Вообще, разум дает очень много человеку, его вероятно тоже стоит отнести к ОЧЦ. Он создает мысли, суждения, размышления, идеи, и реализует их. Душу создает, короче говоря. Музыка и искусство рождаются именно в душЕ, инстинкты тут не при чем.

Я не кришнаит, сразу говорю :) Я не так уж много о них знаю, но кажется понятия свободы слова у них вообще нет, ну вроде бы как все само собой итак разумеется. (они ее не теряли никогда просто :) )

С этим я согласен. НО то, что они на последнем месте, не означает, что они менее важны, они просто не первичны. Это все равно что винчестер набитый инфой и процессор, но без других частей – это просто коробочка и железячка, (ничего не стоящие).
Хотя я уже привел выше доводы о человеческих инстинктах, но все же, предположим, если бы я согласился с этим, итак. Человек без разума, но с человеческими инстинктами, к которым ты смело приплюсовал искусство, музыку, строительство – это как? Имбицил-аутист способен на искусство? Ну если только он будет рекордсменом по пусканию слюней.. А потом супостаты окрестят это как искусство.
Как эти человеческие инстинкты могут не зависеть от разума? Если только разум и делает человека человеком?
Мысль была в том, что каждый человек в той ситуации будет действовать по разному в силу воспитания(Моральных ценностей).
Тут у нас небольшая непонятка возникла. Объясняю. Отсутствие рабства – это только часть прав человека. В Китае, КНДР, африканских странах рабства нет, но права человека сильно нарушаются. Поэтому противоречий с моей стороны не было. Так что рабство отменили, а права все равно нарушаются, но уже в другой форме.

Так вот. Сложность тут вот в чем. Лично я считаю, что концепция прав человека не правильна составлена в США и на западе, поэтому там и развал и деградация. То есть нужно сначала сформулировать правильно эту концепцию, Николаич, а потом ставить целью. Раз это многими не осознано, то можно назвать это потенциальной целью или гипотетической, но никак не мечтой. Нужно стремить к лучшему, а не мечтать. Пара моментов про демократию, если собрать референдум и народ примет, что наркош надо расстреливать, а гомосеков подавлять, то это будет прекрасным дополнениям к правам людей(просто ограниченных для некоторых лиц) и все законно и демократично, а главное цивилизованно.
Жизни группы превыше жизни одного. У группы прав больше. А просто изолировать, ну ладно, если просто кража, а если серийный убийца? Зачем ему оставлять жизнь? Зачем остаток дней содержать его за счет казны и честных налогоплательщиков?
Логично. Но, можно сказать что знания – это опыт для выживания в соответствующей зоне обитания и обществе. Тогда это уже будет целью.
Знания именно тут не причем, я их и не упоминал, я же на твою цитату отвечал, а там мы уже о другом говорили.

Длинный все таки пролог :) Насчет вопроса, если не ошибаюсь речь о Так вот, все элементарно, признать то можно, но вот соблюдать, терпеть провокации, ведь так охота иногда кулаки в ход пустить  Короче говоря бороться со своими инстинктами и эмоциями, причем постоянно, это очень трудно, поэтому ценность не пропадет :)
Я выше еще говорил, что демократичные ценности – это ценности поддерживаемые большинством, то есть в диком обществе разбой и убийства могут быть демократическими. Так что все относительно. Могу точно сказать, что все высказывания поддерживают такую нынешнюю демократическую ценность, как свобода мысли и слова.
Некоторые выражения сложно сопоставить с ценностями, это ведь просто мнения и некоторые достаточно расплывчатые(первое например). Пожалуй ограничусь ИМХО :)

Не согласен. Отмена рабства выгодна только рабам. Без общего, сплоченного стремления и упорных действий с их стороны, они бы до сих пор были рабами.

Справедливо.
Согласен.
Глупость. Если каждый будет играть в «игру» по своим правилам, то начнется анархия, беспорядки и разорения. Нужно иметь доверие к государству и его правилам, хотя бы потому, что тысячи лет люди живут по таким правилам и не спроста.
Разум намного первичней, чем вера. И именно он подымает человека из животных. А такая интерпретация только для Домкриста. :)
Тоже не согласен. Люди имеют разум, который открывает возможности и выбор как это использовать. Каждый сам решает высшим идеалам следовать или колоться в подвале, и так и так будешь человеком. Ну или просто быть обывателем(это вариант для тех кто не любит мои брошаные в крайность примеры) :)

Кто это "мы"?:) Как мы выше установили, животным не присущ созидательный инстинкт, а строительство бобрами плотин, птицами гнезд и пчелами сот - это следствие дейтсвия инстинкта самосохранения и размножения.
Ты не ответил на вопрос. Каким животным присущ созидательный инстинкт в таких проявлениях как музыка, живопись?


Слив засчитан. И на будущее: не стоит оперировать понятиями, понятия о которых не имеешь.


Продолжу аналогию - "Права человека" - это "сидиром", без которого в принципе обойтись можно, но с которым комфортнее. Всего лишь.


1. Я не приплюсовывал к инстинктам искусство, музыку и строительство - они продукт созидательного инстинкта. Не надо профанаций.
2. Я для кого уточнения написал, что подразумевается под разумом в конкретном примере?
3. Про уровень развития интеллекта и независимости от него человеческих инстинктов, что подтверждает их "общечеловечекое" значение, я написал гораздо раньше. Своим примером ты только подтвердил сказанное.
Вопрос в догонку: является ли ценностью для аутиста "Свобода слова"?

То есть опять же "моральные ценности" не являются "Общечеловеческими", поскольку для одних они вообще не представляют ценность.


Какие "права человека" нарушаются в перечисленных странах по мнению большинства их жителей?
Само это понятие по сути субъективно - для одних людей (те же кришнаиты) эти права являются нормой, для других их отсутствие - норма. И поэтому они не могут быть общечеловеческими.


О как. В чем заключается эта концепция? Если тут ты не в теме как и с кришнаитами, можешь не отвечать.:)
Потенциальная цель, гиппотетическая...:) Дополнение слова "Цель" словами "Потенциальная" или "Гиппотетическая" не меняет его значения. А раз эта самая концепция не сформулирована, стало быть, неопределена и не может быть целью. Поэтому "Права человека" не могут быть целью и ценности не представляют. Нельзя определить ценность того что не определено.


1. Что для тебя важнее: жизнь, например, Эйнштейна или какого-нить африканского племени аборигенов?
2. Вот тут и открывается подоплека всех этих движений с правами человека. Деньги. То есть, по твоему, жизнь человека (пусть даже серийного убийцы) дешевле денег? Это и есть общечеловеческая ценность?:)

Не будет. Цель характеризуется определенностью (см. выше). Знания не могут быть определены заранее. Менделеев же, ложась спать, не ставил себе цель открыть периодическую таблицу. Или Ньютон, стоя под яблоней, не ставил себе цель открыть закон всемирного тяготения. Знания основываются на опыте. То есть на том, что уже достигнуто и уже не может быть целью. Процесс же открытия не имеет первопричиной получение новых знаний. Знания ради знаний ничего не значат. Процесс открытия новых знаний имеет причиной удовлетворение человеческих инстинктов.

У меня все ходы записаны. Не позорься.:)

Прокомментируешь?

Как я уже писал ранее, рекомендую не вводить новых "переменных" иначе сам же и запутаешься. Приведенный выше диалог это подтверждает. Тактика "разделения" здесь не сработает - ты "делить" не умеешь.:D

Браво!!!:D Вот и стрелочник нашелся.

Если созидательного инстинкта нет у животных, значит его нет и у человека. Следствием этого является что музыка, строительство и искусство – это результат мышления и духовного мира человека, образованного разумом. Соответственно у других животных нет способности ни в одном из этих созидательных качеств, так как нету и разума.
Не так уж и много не означает, что ничего не знаю. Для данного контекста про кришнаитов я нормально осведомлен.
Это верно. Люди могут не признавать очц, жить дикарями, животные ведь живут. Я и не говорил, что человек загнется без этих ценностей, просто тоскливо будет, очень.
Я не признаю что есть созидательный инстинкт, это же абсурд! Для аутиста ничего не является ценностью, у них даже инстинктов бывает многих не хаватает. Их людьми то сложно назвать, растения больше подходит.
Ценность представляют, только в маленькой степени.

Свобода слова, СМИ, вероисповедания, право голоса, беспристрастный суд.
Я что-то не понял, кто считает рабство нормой, или отсутствие свободы слова? Одно дело не задумываться об этом, другое дело понимать и отвергать.

Не внимательно читаешь посты. Много в чем заключается, а минус в том, что большинству приходится выслушивать мнение меньшинства. И считаться с ним.(гомосеки, нарики). Насчет гипотетических целей. Ты подходишь к вопросу не комплексно. То что сейчас какой-то из целей нет, это не значит что о ней не надо думать, нужно предугадать, зарезервировать. Иначе когда уже петух в лоб клюнет, уже поздно будет эту цель ставить. Права человека представляют ценность и все сформулировано и определено и кое-где даже работает. Я просто поделился своим мнением, что лучше бы было переформулировать
Эта ценность определяется не мнением отдельных людей, а конкретными законами.
Он сам удешевил цену своей жизни, и потом речь не просто о деньгах, а например о моих заработанных трудом деньгах.
Я имел в виду не те знания, я же перефразировал, специально для тебя. Знания это опыт выживания. Ну например: я знаю чтобы выжить надо зарабатывать деньги, а значит работать, а значит учиться. Ну и так далее. В диких племенах обучают как добывать питание, защищаться от хищников. Эти знания определят выживет ли человек или умрет, справедливо будет сказать что у любого человека будет целью получить эти знания.
Ну что тут комментировать, сегодня в 7 утра голова еще плохо соображала, значит знания и жизнь. Жизнь и выживание. Все просто. Жить человеческой нормальной жизнью, это иметь материальные ценности, облегчающие жизнь, делающие ее комфортной и легкой. Моральные некоторые достижения. И только знаниями можно всего этого добиться. Жить без всего это – это выживать, думать как бы не замерзнуть, не оголодать, «под каток» не попасть. :)