да че ты прицепился к этому конструктору, материя активна, тоесть имеет стремления, поэтому и изменяется постоянно.

Вряд ли существует такой разум, способный создавать такие конструкции. В нашем мире все настолько сложно, что я не могу представить, что такое вообще возможно "сконструировать". Видимо, в силу узости своего кругозора вы не можете этого понять.

Могу посоветовать начать с азов. "Сторожевую башню" пока отложи и молитвенные собрания также некоторое время не посещай, а вместо этого почитай-ка школьные учебники. "Физику" там для 7го класса, "Химию" (она кажется с 8го?). Гарантирую множество сюрпризов и открытий (в целом не совсем приятных, в силу уже упомянутой узости кругозора) на тему необходимости разума для существования весьма и весьма сложных вещей :).
Научно-популярные журнальчики можно начинать почитывать (возможно сейчас их мало выпускается - страну, гражданам которой это всё было нужно, просрали к сожалению, но можно старые в сети найти и скачать): сначала "Юный техник", "Техника молодёжи", затем "Знание-сила", "Наука и жизнь". Кругозор оченно расширяет :).
ЗЫ. А вот в Африке в 90е нашли природный (!) естественный (!) ядерный реактор. Разум, говоришь, всегда нужен? Ну-ну...

симметрично )

Sea, про фотоны и наблюдателя тоже почитать?

Узнавать новое всегда полезно.
А в чём, собственно, смысл данного вопроса? Варианты есть, но слишком много, так что в целом я не догоняю (видимо мой кругозор также недостаточно широк) :)

я к тому, что половина науки в сфере теории, а вы это выдаете как данность
в основополагающих вопросах, даются лишь комментарии к каким-то фактам

почему бы и не откомментировать это как "творение божие"? )

Да ради тнб :) Комментируй как чьё угодно творение, хоть инопланетян, хоть жителей параллельных миров, хоть так называемого бога.
У меня своё мнение, у тебя своё.
По вопросам веры вообще спорить совершенно бессмысленно: новых знаний не приобретёшь, нервы, которые, как известно восстанавливаются с трудом, потратишь...
Для меня это +: показывает, что наука не закостенелый монолит, а развивающийся растущий организм.
Для тебя это -: показывает, что наука ущербна, т.к. ни о чём не может говорить со стопроцентной определённостью.
И что? Это что-то доказывает? По-моему абсолютно ничего...

Вообще-то существует две совершенно равноправных мировозренческих, философских концепции: материализм и идеализм. Они, как известно, возникли как совершенно равноправные (но взаимоисключающие) ответы на основной вопрос философии.
Я материалист, ты идеалист. Доказать мы друг другу ничего не сможем в принципе. Так смысл об этом говорить? :)

да я так, лишь задаю вопросы, а раз есть ответы, значит хотят разговора. еще я чего то-слышал о спорах и истине xD

про нервы ты перегнул конечно, вот у меня нисколечко не потратилось )

я не согласен что она в них рождается. По-моему в споре лишь чётче определяются позиции спорящих и (снова :)) тратятся нервы.


А это мы просто еще не спорим. Так высказываемся.
Вот когда начнётся спор, с метанием друг в друга банановых шкурок и какашек, вот тогда нервы и начнут тратится :).

вот ты так за науку начал радеть, как будто я её отрицаю и попираю
я тоже за науку, просто думаю что истину ей не познать, и что не следует отрицать тнб

блин, а вдруг с помощью науки обнаружат духов (что конечно вряд ли)
и что будут делать атеисты? кричать: "чур меня! чур меня!"? xD

Существует замечательный принцип Оккама: "Не следует умножать сущности без необходимости". Так вот, мне, для объяснений существующей картины мира достаточно науки, зачем придумывать что-то еще? :)
Я к тому, что прежде чем что то отрицать, очевидно, что требуется убедиться, что это "что-то" вообще есть, ну или существует достаточно убедительная гипотеза его существования.
Так что я бога не отрицаю, я всего лишь искренне не понимаю тех, кто мне пытается доказать его существование.
Причём аргументация обычно уровня: ну как же разумно всё в мире устроена, полюбому был Конструктор! Или: ну как же, о том что Бог существует написано в Самой Священной Книге, которая самим Богом и надиктована!
Смешно...

С чего бы это? Если с помощью науки обнаружили, значит духи имеют вполне материалистичную природу. Их будут изучать. Писать об этом в научные журналы. Измерять приборами различные, вполне материалистичные параметры. И при чём тут крики "Чур меня"?

по терминам первого поста — ты не атеист

У меня не активное, с пеной у рта, отрицание, а полное отсутствие веры в богов, другие сверхъестественные существа, в существование души, в их переселение, в жизнь после смерти, в вампиров, гоблинов, орков и эльфов...
Перечень можно продолжить. :)
Так что атеист, атеист я. Не сумлевайси :)

тьфу ты! какой ерж составлял эту педивикию?!

ну я согласен. материалист сможет обнаружить только материальное. либо то, что называют, тонкоматериальное

не материальное нужно познавать другими методами, и это, собственно, наш идеалистов путь )

Оно так! :)

В нашем мире все настолько сложно, что я не могу представить, что такое вообще возможно, что бы это возникло без КОНСТРУКТОРА . Видимо, в силу узости своего кругозора вы не можете этого понять.
Я не являюсь членом какой либо церкви, секты (кроме Кешиной) или сообщества, как говорит ВЕЛИКИЙ КЕША, - христанутых.
Так что попрошу меня к ним не причислять.
Понимаю!
Искренне понимаю!!!
Могу посоветовать оторваться от азов (пора бы уже) и почитать что то большее, чем учебники школьной программы.
Хотя бы воспоминания тех учёных, открытия которых освещаются в школьных учебниках.
Гарантирую множество сюрпризов и открытий (в целом не совсем приятных, в силу уже упомянутой узости кругозора) на тему необходимости разума для существования весьма и весьма сложных вещей.
Эти учёные люди восторгались БОГОМ совершая свои открытия, писали стихи в честь ТВОРЦА.
Ты не читал стихи Михаила Ломоносова?!
Почитай очень рекомендую! (Для расширения кругозора)
Даже можешь почитать "Сторожевую башню". Хотя я в корне не согласен с их богословием, но на научные темы (для начала), там можно найти много полезных вещей!


Да это мелочи!
У меня кот опрокинул краску на ковёр, а я с родителями весь отпуск на даче был.

Так, за это время краска сформировала точную копию картины Василия Сурикова - Боярыня Морозова.
Учёные до сих пор подлинник Сурикова от кошачьего "оригинала" отличить не могут!!!

Я конечно понимаю, Вы все тут очень остроумные, но ваше высказывание напрочь лишено логики, поэтому я очень сомневаюсь, что кругозор у вас действительно широкий. Но давайте не об этом.

Если по вашему так называемый бог(конструктор) существует, то он исполняет лишь роль конструктора? Или он влияет на наш мир?

И еще один вопрос. Если бог всё сконструировал, то кто сконструировал его? Неужели он из неоткуда взялся?

Ещё Исаак Ньютон (1643-1727) открыл законы термодинамики!
Законы, которые ясно утверждают, что материя стремится к беспорядку!
Атомы не могут формироваться в интересные последовательности, они стремятся к хаосу!
А вы с какой целью интересуетесь?

Я никого не собираюсь переубеждать.
И меня переубеждать не надо.
Я остаюсь пр своём мнении.

Бегу, Дженни, бегу!

С целью понять вашу точку зрения. Пока что кроме пены изо рта я ничего не увидел. Так вы будете отвечать на мои вопросы?

Всё ясно. Ответов не будет.

Ученые того времени, делали открытия на основе того, с чем могли иметь дело, это как собирать пазл. Результат - истина. Ньютон просто собрал свои пару кусочков. То что он назвал хаусом было просто непостижимо его пониманию с теми инструментами и мнениями что были в давние времена, когда еще люди понятия не имели о строении атома.

Сначала, значит, поставил под сомнения логику верующих и их кругозор, оскорбил, фактически людей, а потом давайте не об этом! Ха!
Ну давайте, гражданин следователь, раз уж вы настаиваете!
Хотя более точно на эти вопросы ответит только Творец!
Вам бы его спросить...
Ну а моё мнение такое:
...конструктора - да...
И влиял, и влияет, и будет влиять
ЕГО не надо конструировать.
ОН - ВЕЧНОСУЩИЙ!
Первопричина бытия.
Всегда был, есть и будет!
Вот только его ЗАКОНЫ, до сих пор никто не опроверг, и не опровергнет, все ученые ими пользуются!
Он эти ЗАКОНЫ не изобрёл, он их открыл! А КТО их создал?!


Всё!
Я убегаю!
Дженни сказала!

Ок, что было до синуглярности? откуда появилась масса?

Вот в этом то и проблема вся. посмотрел ты на первом канале документальное кино, говоришь что мол наука все знает и умеет, ну так я тоже знаю, что было с огрызком яблока до того как я на него посмотрел.

зачем ей появляться? Она никуда и не исчезает) Была всегда. Из формулы Эйнштейна следует, что масса может превращаться в энергию, а энергия в массу, это вечный круговорот.

Господин троль, покажите мне где я это говорил? Очевидно документальное кино пересмотрелись вы, а не я (:

Бессмысленный вопрос. "До" подразумевает, что время это нечто отдельное от этой самой "сингулярности", а это не так. Время не абсолютно (абсолютного ничего нет).
Если угодно, то "до" ничего не было, и нигде, и никак.
Было и есть только "после".
Всё сущее возникло (строго говоря не возникло, а было всегда, но так проще) в момент Большого Взрыва (включая время, массу).
Ну типа раз! - и уже всё есть. И, что характерно, всегда (!) было. Пусть даже это "всегда" по современным оценкам не сильно превышает 20 млрд лет. Довольно трудно осознать :)

кстати я не придерживаюсь этой теории. Большой взрыв - по моему это бред. Просто обычный круговорот материи. А время понятие относительное. Оно может идти по разному в разных местах. Его вообще нельзя считать как что-то единое.

Да ну нафиг! :)
Я вот лично не настолько подкован в современной физике, чтобы давать такие оценки общепризнанным теориям. Я всё-таки больше полагаюсь на мнение учёных. Подавляющее их большинство считает теорию Большого Взрыва (ТБВ) в целом верной. По крайней мере бОльшая часть теорий происхождения Вселенной это как раз вариации ТБВ.
Хотя с другой стороны это конечно же не Истина с большой буквы. Наука это ж не какая-нибудь там теология в самом то деле, в ней всё может еще изменится...

Ну теория большого взрыва это просто теория, она не доказана) Да, многие ученые ее поддерживают, надо же на что-то операться, но кое кто и не поддерживает. Суть в другом. Что значит рождение вселенной? Ну если под вселенной подразумевать пространство и материю, то... Ну пространству как бы и не надо рождаться, это просто пустота, отсутствие. Значит это было всегда. А вот материя.. ну вот большой взрыв, взрыв чего? А откуда это что-то взялось? И почему бесконечность нахождения в пространстве оно не взрывалось, а однажды взорвалось.. В общем вопросов слишком много. А вот вечный круговорот идеально подходит, только пока не известны процессы, которые участвуют в этом круговороте.

Законы истинны, формулы, я же говорю, он собрал несколько кусочков пазла. Но когда он говорил а хаосе это уже предположения, теории, новые поколения определили что никакого хаоса нет. То, что раньше называли хаосом теперь называется квантовой механикой :)

Добавлено через 24 минуты
Это до тебя к сожалению многое не доступно. Законы Ньютона действуют на определенном уровне, на уровне веществ. На уровне же отдельных атомов и ниже эти законы не действуют. Как я уже выше говорил та наука не могла так вникнуть внутрь материи. Модель атома была открыта только в 20м веке, задолго после Ньютона. Вот именно квантовая механика и объясняет как что и почему взаимодействует в микрочастицах.

Хм. Не совсем (а точнее совсем) не так. Во первых пространство это не пустота и не отсутствие - такие представления это 19 век и ранее. Пространство-время (как их можно отделять друг от друга? Это ж одно и то же!) возникло в Большом Взрыве.
Может сбивает с толку термин "взрыв", который подразумевает быстрое как бы расширение чего-то внутри чего-то? Видимо так...
Большой Взрыв это нечто другое. Это не быстрое расширение некой "чёрной дыры" в "абсолютном пространстве" (это Ньютон ЕМНИП такое понятие ввёл, а Эйнштейн показал что Ньютон был не прав, ибо абсолюта нет - всё относительно). Вселенная не может быть внутри чего-то. Она сама и есть это "что-то" и всё это расширяется в настоящий момент. Я ж говорю, осознать это трудно (если не невозможно). Это можно показать математически, а наглядно нельзя (как комплексные числа :)). Просто существует условный момент времени (который отстоит от нашего примерно на -20 млрд лет) на который физики могут проследить существование Вселенной до некой точки, от которой, предположительно, расширение и началось. А задаваться вопросом, что было "до" совершенно не имеет смысла - "до" это понятие временнОе, а если нет времени, то какой в "до" смысл то? Поэтому с другой стороны Вселенная была всегда, но не в том смысле, что и 40 млрд лет назад она была, нет! Просто время жизни Вселенной это и есть "всегда". Парадокс такой вот.
И этот самый Большой Взрыв кстати благополучно продолжается, мы внутри него живём, на одной из разлетающихся пылинок.

опаньки!
не знал
еврейский сын (авторитет науки) все больше и больше радует меня своими высказываниями )

и ведь это ничем не отличается от многих теорий того, что эта энергия и является тнб

время и пространство одно и тоже? - чистой воды бред, даже бредовее чем вера в бога)) Ниже ты пишешь, что невозможно это понять, а в нашем мире нет ничего невозможного, так что просто нужно мыслить здраво.
Вселенная она не внутри, она и есть бытие.
ну на этом ведь принципе атомная бомба и построена, иначе откуда из мизерного количества в-ва такая энергия возьмется?

лооол)))
ну реально, прикольно же, парень говорит что энергия превращается в массу, потом масса в энергию, потом опять в массу и так далее и короче это ядерный взрыв ок))
Ктото говорит, что из ниоткуда вдруг появилось чтото, но откуда это там появилось сказать не может.

Ядерный взрыв это высвобождение этой энергии, лишь следствие.

Если бы теория Большого Взрыва была полностью доказана научно, тогда бы можно было полностью отрицать существование Бога и его, так сказать, участие в создании Вселенной или отрицать его как фактор Большого взрыва. А на данный момент все утверждения типа: "Вселенная циклична", "Вселенная не циклична", "Вселенная часть (внутри) чего-то", "Вселенная не внутри, она и есть бытие", "время и пространство это одно и то же", "время не существует", "сингулярности предшествовало...", "сингулярности ничто не предшествовало" и т.д. это всего лишь предположения, которые могут быть как верными, так и не верными.

Ай, да всё равно нам никогда правды не видать.))