Встать, суд идет!
 

Ррррр..... ну вот.... посмотрела одну "псевдоюридическую" передачку. Типа зал суда. Типа судья. Типа прокурор, адвокат, секретарь, подсудимый, потерпевший, свидетели. Типа процесс. Уголовный. Подсудимый обвиняется в причинении вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений. Ну ладно. Смотрю далее. Ага. Огласили состав суда. Право на отвод не разъяснили, стороны о том, есть ли у них отводы не опросили. Уже однозначная отмена по процессуальным основаниям.Ладно, смотрю далее. В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевший открыто друг друга оскорбляют, однако кроме "тише-тише" им ничего за это не делают. Замечаний нет. по крайней мере судья не просит занести их в протокол. Про то, что в таких случаях еще и за неуважение к суду мона схлопотать вообще все молчат. Ну-ну. Лана, смотрю далее. Допрашивают свидетеля. В какой-то момент свидетель (которого кстати об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний не предупредили) откзывается от дачи показаний. Чесно скажу, до этого над всеми несостыковками я хихикала. Но когда сказали, что свидетель ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ я..... у меня челюсть упала... на пол... с громким стуком.... :eek: Лана, едем дальше. Сам сюжет дела был достаточно интересным, хоть стороны и допрашивали свидетелей не по существу дела (чего по идее быть не должно). Ну да ладно, это все можно притянуть под храктеризующий материал. Но вот суд перешел к прениям. В ходе судебного заседания было ясно видно, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему из личных неприязненных отношений. Однако, к моему глубочайшему удивлению, государственный обвинитель не отказалась от квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". и не перешла на ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. просто "причинение вреда здоровью средней тяжести". Еще и попросила реального лишения свободы (гыыыыыыыыыы) ранее несудимому подсудимому при том, что его действия спровоцировал сам потерпевший %))))) Ладно, забудем о том, что дело прокурора следить за законностью. Пусть, обвинитель так обвинитель. Но, млин, этот псевдосудья признает подсудимого виновным именно "из хулиганских побуждений".

И вот теперь я сижу и думаю. Нафига делать ТАКИЕ передачи?????

А я думаю нафига смотреть такие передачи?

А больше по телевизору ничего не было. А кушать готовить совсем в тишине скуууучно :(

Катрин видимо просто захотелось показать свою состоятельность в этих вопросах :)
p.s. Передачи вговно.

Katrin, Тебе делать нефиг столько писАть. Всем давно известно, что по телевизору нечего стоящего не показывают (в основном). А Тебя могу поздравить, Ты подняла им рейтинг и подарила деньги на следующий сюжет этой долбанной (не побоюсь этого слова) передачи.

катрин:ну,затем же,зачем и окна всякие и иже с ними. пипл хавает.и хорошо,и ладненько

и актеры там играют не убедительно.

Но хоть консультанта они могли нанять :)
Ту Алексасс: просто хотела поделиться отрицательными впечатленими :p А рейтинг - 2-3 человека им погоды не сделают :) Тем более своих денег не дарила ;)

2-3 человека? думаешь Ты одна такая?
денег не дарила, но благодаря таким как Ты, снимаются такие программы

Ну все, теперь оказывается, что катрин виновата в том, что такой калл по телевизору крутят%)))

Вчера, где-то по радио слышал... что два мужика, сели пить водку и смотреть енту передачу. Так у них тоже спор вышел, кто же прав... ну один впылу и зарезал товарища... а выговорите туфта.

Что бы денюжак заработать ;)
Конечно, о формировании правосознания и правовой культуры речь не идёт. Просто людей изначально нужно предупреждать о том, что происходящее там к реальному процессу не имеет практически никакого отношения. Астахова раньше иногда смотрел и то только потому, что каждое второе заседание превращалось в комедию. :)
А что касается "судов" по 1й и 2й видно низкое качество даже с точки зрения игры актёров, не говоря уже о том, что дело там рассматривается - "по справедливости".

ПыС. В общем, лучше комедию, какую нить посмотреть :)

И много ли в Вашей практике отмененных решений по таким основаниям, чтобы делать такие громкие заявления? А знакомы ли Вы с тем, как в действительности кассация рассматривает кассационные жалобы и протесты (про надзор пока вообще помолчим...)? Нет? Тогда может стоит обходиться без столь резких замечаний?

Знаете, а ведь несведущие в юриспруденции люди могут и поверить в Ваш "праведный гнев". Но ведь в сети Вы не единственная, кто c УПК и УК знаком... Лично я очень улыбался, читая Ваш наивный пост :)

Чтобы денег заработать, если это еще кем-то не понято... (Упс, PUPS это уже написал :) )

А вообще, Katrin, существует такая вещь, как юридическая этика. И, как представляется, несколько не этично пытаться красаваться перед обывателями полученным (или получаемым) образованием...

Катрин никто не обвиняет, с чего ты это взял?

А это что?%)

это ответ на это:

а в этой передаче "час суда" кажеца ещё тупая толстая тётка, которая строчит бульварные детективы постоянно вставляет свои идиотские комменты, которые вообще ни юридической, никакой другой ценности не имеют. Меня она просто бесит и вообще телевизор- зло, уже полгода не смотрю и не жалею

Да вы чё злые то такие :) :) с вами уже ничем поделится нельзя... :)
Всё правильно Katrin сказала, мне например, тоже один раз не понравилось - смотрел этот идиотизм :) , ждал оглашения решения суда и услышал только его резолютивную часть, понимаю что (не помню точно, но вроде) это допускается процессуальным законодательством, но это решение выглядело абсолютно нелепо и мне, всё же, как обывателю, хотелось бы понять какие факты установлены, какие нет и на основании чего было вынесено именно такое решение.(спор был о восстановлении не работе и разрешился в пользу работника, хотя оснований для такого решения не было никаких это даже школьнику понятно, решение видимо было вынесено из солидарности с трудовым народом :) ) после этого я эти передачи не смотрю. :mad:
ПыС. :)

2 Дредд: в моей практике таких решений нет, т.к. таких решений не выносила, вернее даже никаких не выносила. Но неужели Вы (раз уж мы на Вы общаемся) будете отрицать, что процессуальные нарушения действительно влекут отмены решений? (тем более Вы таки ссылаетесь на УПК)
Насчет реального лишения свободы - да, за данное преступление оно действительно предусмотренно. Но в той ситуации... ладна, согласна что это только ИМХО.
Насчет денежек - это понятно. И действительно:
Однако, взять консультанта - не так уж и дорого бы обошлось, а эффект был бы уже совсем другим.
За красоваться пасиба, вот уж не подумала, что так воспримете :(
Звиняйте, не подумала, в следующий раз во избежание поостерегусь так высказываться.

Ладно, на "Вы" я начал только для того, чтобы потом не было упреков относительно "ты" :) Раз уж мы ровесники, давай на ты :) Вообще-то имелось в виду, много ли ты знаешь отмененных решений по таким основаниям? Ну да ладно...

В-общем, видимо, я не совсем корректно понял цель твоего поста, если ошибся, приношу извинения.

P.S. Передача - действительно дебилизм, в очередной раз подтверждающий, что нас держат за быдло...

Передача действительно не нацелена на юридическое просвещение население, а это обычная рейтинговая передача. Многие моменты спорны, а другие вообще ошибочны в данной ситуации...

А я был на реальном суде, который примерно так и проходил. Там еще так забавно получилось; судья наверное спешила домой и предложила потерпевшим и подсудимой прения не проводить, народ до этого полуспавший после зачитки длиннющего дела, оживился, зашушукался, оказывается никто из присутствующих не знал что такое прения. свидетелей тож допрашивать не стали, сказали и так все ясно. Такчт калл не тока по телеку крутят, у нас вся жизнь такая.

глупее я нечего не видел. Лучше бы "окна" показывали за место этого г...

моя бабка смотрит, а это не реальная передача, это чота типа бразильского сериала, только актеры идиоты, которые понятия не имеют что такое "играть"

а вы не смотрите на все это, как на игровое кино! вам пытаются законы разъяснить в доступной форме, а вы кочевряжетесь. тогда УК покупайте и учите!
Кто не хочет учить законы по книгам, будет учить их по наколкам! (сам придумал. только что)

А давайте я вам туточки разъясню строение ядерного реактора? А что, о нем я знаю не менее, чем эти разъясняльщики о законах :mad: Вернее ровно столько же - ни-че-го! И нефиг кочевряжиться.

Смотрю иногда в 9 утра по Домашнему "Дела семейные" с Дмитриевой, точнее, слушаю, когда на работу собираюсь. Когда дело касалось установления отцовства, меня ничего не смутило. Парень не хотел проводить экспертизу, мотивируя тем, что с ней вся общага спала. Все расходы на экспертизу на себя брала девушка. Отцовство судья признала на том основании, что у него не было доказательств никаких. Что он ничего не сделал, чтобы доказать свою непричастность.
Или это тоже фигня?

Весело было всё это читать. Вломы описывать ошибки, да это нафиг не надо. Напишу только, что девушка забыла сказать о главном косяке таких передач- судебное заседание проходит совершенно не так, как показывается в этих передачах. Основное время уходит на исследование разных документов, на допросах свидетелей опрашивают об очень мелких деталях как правило одного события. А то, что свидетели в зале суда выясняют между собой отношения- это конечно бред

Отцовство признали не потому что у него доказательств небыло, а потому что он отказался. Передачу не смотрел, но по закону так должно быть.

тупость... Мама смотрит-нравится=)

ну передача же сделана не для того, чтобы передать нам атмосферу судебного процесса. Вообще редакция программы и не говорит, что заседания реальные, просто актеры с помощью юридического консультанта разыгрывают наиболее распространенные гражданские и административные дела, чтобы людям немного истолковать их права и обязанности.
Там же говорят, мол присылайте нам письма со своими вопросами, мы разыграем то или иное дело. Чтобы люди знали, смогут ли они отстоять в суде свои претензии к кому либо.
И это вовсе не главный косяк передачи, что не происходит многочасового зачитывания дела, суть то передачи далеко не в этом. У меня суд когда был, он часа четыре длился, не будут же 4 часа передачу показывать, к тому же это скучно ё
А насчет споров между участниками заседания, так это чтобы не так скучно было смотреть :)

фуфло этот суд

Как раз в этом главный косяк. Посмотрев такие передачи, люди будут думать, что если им нужно будет обращаться в суд, то не нужно собирать доказательства. Можно просто кричать погромче на своих оппонентов и решение будет такое, какое нужно. Такие передачи вводят в заблуждение людей о том, что важно для того, чтобы выиграть в суде

там вроде все время через судебных приставов всякие даказательства и бумажки передают.
А вообще в той передаче, где павел астахов некий ведет, меня вымораживает жирная тетка- писателка бульварных детективов со своими тупорыми комментариями, вот она и впрямь вводит в заблуждение зрителей, здравого смысла в её словах вообще нет. Какого черта вообще эта толстуха комментирует то, в чем не смыслит, то есть юриспруденции, кароче вот она глупая и она главный источник зла в этой передаче.

Главный источник зла - зомбоящик.