Общечеловеческие ценности
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Общечеловеческие_ценности

кто не согласен с этими ценностями (пусть и отчасти) — пишите

остальное большинство, тоже пишите )

как вы понимаете, с КРАБом, я категорически не согласен

а можно спойлер про статейку ? а то невсегда есть инет у некоторых :)

Высшей ценностью для жалкого человечества, должна быть умереть во имя человечества, за Императора! Каждый должен служить Императору! Каждый должен следовать и исполнять цели Императора! И так будет продолжаться до тех пор пока Бог-Император восседает на своём златом троне, когда же он очнётся о своего глубокого забвения, да приведёт он сынов своих во славные века блаженства человеческого. )

"Общечеловеческие ценности - теоретически существующие моральные ценности". Ключевое слово - теоретически :) Привет индейцам, корейцам, вьетнамцам, индийцам и много кому еще, кто оценил на себе всю прелесть ценностей. :)

Там все правильно написано. Общечеловеческие ценности это моральные достижения. В общем правовое общество.

Общечеловеческие ценности определяются способностью контролировать свои животные инстинкты, а никакой не моралью. Человек тогда становится человеком, когда у него в голове и поступках власть разума, а не когда он живет по моральным законам. Морали можно научиться под страхом чего-либо, но далеко не факт, что её после этого начнут понимать.
Многие ошибочно отождествляют себя с людьми, только потому что они родились Homo Sapiens. Еще большие отождествляют себя с людьми, потому что они не убивают под страхом тюремного заключения или риска попасть в ад, при этом продолжая переходить дорогу стадом на красный сигнал светофора. Их так учили с рождения. Все эти люди заблуждаются. Чтобы стать человеком нужно достигнуть определенной сознательной планки, а не восемнадцати лет или соблюдения каких-то и так понятных норм, и многие даже за всю жизнь её не достигают.

Вот как раз как только разум постигает и инициирует моральные качества, тогда и происходит достижение так называемых ценностей, никак иначе..

ну обычно учатся у более умных, не буду же я менять свою точку зрения, когда попытка опровержения выглядит настолько жалко, что и 5и летний бы не поверил))

ну тема создавалась для размышлений, и для поиска ответа на вопрос. Ты вот сам себе противоречишь, говоришь что каждый по идее должен думать своей головой, ма перед этим обвинял меня как раз в этом. Ладно долой риторику. по теме
да при том, что общечеловеческие ценности они на то и общие, что для всех одинаковые и справедливые для всех людей. Так что правильно было бы предположить, что цель воспитания новых людей и заключается в активации или инициации этих встроенных качеств.

не заблуждайся, не для всех, а для большинства (и на данном историческом этапе), а это уже совсем другая история...
ПыС... а справедливости просто не существует...

а доказательства будут? Примеры может быть.. лично я утверждаю что на всех людей и на все времена.

бгы, ну ок, назови любую "общечеловеческую ценность"...
лучшая шутка которую я слышал за последнее время...

свобода слова, признание прав человека

А Путин не израильских родов или случайно не русофоб, коли так национализма боится?

Он в первую очередь политикан. А вообще, при чем тут Путин?

Добавлено позже: перечитал первый пост, теперь стало понятно, почему его упомянули тут. А я думал что КРАБ - это аббревиатура какая-нибудь. Прошу прощения за мою недальновидность.

И как по-вашему, почему же? А Шмели, это тоже аббревиатура?

Никогда не существовала, не существует и в настоящий момент. Даже не имеет четкого определения. Обычная химера для неокрепших умов, очередной демагогический выверт.
Это что за "ценность"? т.е. как только некие права неких человеков признают эта "ценность" престанет быть таковой?

"ответственный" где то это ценность.
«свобода», «безопасность», «достаток», «честный», «аккуратный»

:cool:

Только тут кажись про моральные ценности :)

У киллера то же есть ценности, но в его мире в отличии от нашего можно убивать.

10 заповедей и есть моральная основа

Victor_y, ответьте, пожалуйста, на вопрос пользователя GreeN. У меня нет сил спорить с такой сильной личностью как Вы, быть может их хватит у других людей.

Холодильник, пиво, женщины, интернет, машина - вот ценности человека.

свобода слова и "права человека" это вообще какая то левая байда никак не связанная с развитием человечества

"Свобода слова" входит в комплекс под названием "Права человека".
Само же понятие "Права человека" настолько аморфное и абстрактное, что может трактоваться достаточно свободно. Как правильно заметил Грин, при достижении этих самых прав они перестают быть ценностью - они становятся нормой. Поэтому они не могут быть чем-то общечеловеческим и тем более надобщественным - не каждое общество принимает нормы, противоречащие его морали. Которая, в большей степени формируется верой. Из которой эти самые "права человека" и происходят, трансформировавшиеся и измененные в угоду или оправдание заинтересованных. Короче слишком они "мелковаты", чобы быть "Обще-".
Сама по себе вера несет в себе общечеловеческие ценности, но тоже "разбавленные". Христианские заповеди, например, не могут быть общечеловеческими, поскольку магометянину не запрещается убить гяура, а даже рекомендуется, впрочем как и можно украсть у гоя иудею. Нет общечеловеческой веры, поэтому ни одна из вер не может быть источником общих ценностей.
Имхо, основой для общечеловеческих ценностей должны быть инстинкты, поскольку они одинаковы для всех особей одного вида. Они не зависят от культурной среды, веры и прочих фишек, появившихся гораздо позднее чем сам человек, они даны от рождения, поэтому не зависят от возраста человека. Вот какую ценность представляет "Свобода слова" для человека трех месяцев от роду?
Проще говоря, общечеловеческими ценностями могут быть такие цели:
- Пожрать
- Потрахаться
- Собраться толпой (неважно зачем - просто пива пожрать)
- Поработать (если созидательной энергии много)
- "Победить" всех (неважно в чем - хотя бы в споре)
- и т.п. (хотя я бы оставил всего два - два первых)
Не стоит утверждать, что способность отрицать наличие у себя животных инстинктов или способность их контролировать делает тебя человеком - это неправда. Человек - животное способное более разнообразно удовлетворять свои инстинкты чем другие виды.

Я весьма удивлен почему Евгений не задал вполне очевидный вопрос защитникам(у) и поборникам(у) "Прав человека": если принимать, что представители сексуальных меньшинств являются людьми-человеками, является ли отстаиваимое ими право долбиться в зад общечеловеческой ценностью? Тоже ведь, типа "Права человека". Если это так, тогда все с защитниками этих "Прав" понятно.:)

Николаич, по твоей логике общечеловеческие ценности такие же как и у обезьян едящих свои какашки)) общечеловеческие ценности это как раз то, что отличает людей от других животных, бороться со своими инстинктами - в том числе. Филосовствования про свободу слова итд по-моему тут вообще напрасны, где то ее нет, где-то есть это не важно. Права человека нормой никогда не станут, так как к идеальному выполнению этой концепции можно только стремиться. Но если взглянуть на историю, то похоже мораль берет верх, вот например, если говорить про Россию, в царское время, знать, князья и прочие голубокровки простых людей даже за людей то не считали, крепостных гнобили, истребляли. При СССР вот попробывали бы вы встать на красной площади и начать громко материть советских руководителей, да вас бы в расход пустили без суда и следствия. Сейчас за это ну максимум 15 суток, ну мож административку впаяют. Нравы стали не такими кровожадными как тогда. Общество более цивилизованное сейчас.

Кстати к ОЧЦ можно отнести знания, этикет...

Нет - у обезьян другие ценности - общеобезьяньи. Инстинкты у разных видов животных отличаются. У человека выделяют созидательный инстинкт, например. Хотя я более склонен думать, что этот инстинкт не является по сути таковым и представляет собой некую особую спосбностью вида "Человек разумный", позволившую более полно удовлетворять свои основные потребности (читай инстинкты). Но сути это не меняет - способность созидать также с полным правом можно назвать общечеловеческой ценностью.
Вот так по моей логике.

Если я научусь бороться с инстинктом самосохранения или размножения (тьфу-тьфу), я стану ближе к описываемому здесь определению человека?

Вот тут основной вопрос. Какие такие "права" никогда не станут нормой?
Только не хочется размытых фраз. Хотелось бы знать почему такое-то и такое право человека является общечеловеческой ценностью? Что это право дает человечеству раз уж оно общечеловеческое? Какая цель исполнения этого права? Ну хотя бы один пример, пожалуйста.



Вот прежде чем обращаться к уважаемым людям со словами "и еще кто-то...", надо б хотя бы с их мнением ознакомиться. О том, что так называемые общечеловеческие ценности такие как "Права человека" могут быть конкретизированы только на определенном историческом этапе и существуют только для части человеческого общества написано в посте №8. Впрочем все вышесказанное только подтверждает это - крепостных гнобили и истребляли значит? Ок. Является ли в настоящее время нормой запрет рабства?
Так для справки - в настоящее время есть мировая (общечеловеческая) организация, называемая ООН, которая эти самые нормы и утверждает.

Что касается знаний - это не общечеловеческая ценность - это продукт деятельности (созидательной деятельности) и любопытства человека. Знания в конечном счете направлены на удовлетворение потребностей (инстинктов) - настоящих общечеловеческих ценностей.
Этикет? Бгы...
Если, скажем, китаец громко отрыгнет за столом, это будет означать признание, что еда была вкусной. Это нормально в китайской культуре/этикете. О какой общечеловеческой ценности под названием этикет идет речь, если само определение предполагает, что он может отличаться в зависимости от конкретной эпохи и культурной среды. Нефкассу, короче.

Витя, а теперь перечитай своё сообщение и скажи что там отличного от того, что написал я.

Хорошо, посмотрим с другой стороны. Что плохого в педофилии?

Ну ты написал, жрать, заниматься сексом, быть в компании, ну и у обезьян тож самое, значит общеобезьяни ценности и общечеловеческие одно и тоже?
ой да ладно, бобры строют плотины, муравьи вон какие сооружения делают, птицы гнезда вьют, пчелы соты делают(может без них у нас бы и сотовой связи не было)))) )да животные тоже созидать умеют, хотя они не разумные. Так что по моей логике созидание никак не ценность, вон кришнаиды в лохмотьях без мебели и счастливы, они нуждаются в меньшем и им почти ниче не надо.

Привожу пример, пожар. Ты будешь бороться с инстинктом самосохранения чтоб спасти родителей/детей/друзей? Второе, мимо тебя по улице проходит чикса, обалденная вся при себе, ты будешь бороться с инстинктом размножения, или бросишься ее насиловать? Животные в обоих случаях не борятся.

я имею в виду что всегда будут борцы за свободу и что люди, которые привыкнут к полным правам и перестанут ценить их,(будут считать нормой) никогда не будут подавляющим большинством в мире.

Вот для младенца ценность, что его не со скалы сбросили из-за слабости, а в инкубатор положили?? Для тебя свобода передвижения, вероисповедания ценность? Вот и для всех людей это тоже ценность, просто многие не задумываются пока не потеряют.


да читал я мнения, просто у некоторых ники фик запомнишь а я уже ответ писал во всю.

да.
это не совсем так. в оон даже далеко не все страны входят. обычно большинство из этих ценностей очевидны, но все равно описываются в законодательствах конкретных стран.
Я говорю не о тех знаниях что надо дорогу на зеленый переходить, а о физике, химии, информатики, итд. Разве открытые законы, формулы для тебя не ценность? Думаешь любопытством дети до 20 лет все это сами откроют и сконстатируют без учебников?

Знания нужны для жизни, а инстинкты в основном для выживания. разницу видишь?
Я же не написал что не отрыгивать это ценность. Я написал этикет, да он разный, но он есть! И это ценность.

давай с цитатами по пунктам.

Моральная травма ребенку.

Это было адресовано Вам, в первую очередь.
Какая, простите, травма? Что-то мне кажется (я не верующий, чтобы креститься, как Вы уже поняли, надеюсь), что Вы банально не понимаете значения слов "мораль" и "моральный", раз кидаетесь ими направо и налево. Начнем с этого. Это по теме, что и требовалось.
Продолжим тем, что я спрошу: "А какая может быть мораль у ребенка, если эти ценности в нём несформированы?" (раз начали) Ведь Вы же ранее утверждали, что всё постигается через мораль, то есть получается процесс трудный, долгий... Еще скажите, пожалуйста, что Вы понимаете под педофилией, а то я боюсь мы не понимаем друг друга. Укажите четкую границу где педофилия, а где нормальные отношения. Разумеется, слово "нормальные", понятие никак не общечеловеческое. Правда?
И напоследок, а где Вы видели детей, которые это делают через слёзы и против? Неужели ниразу не натыкались на такой контент, блуждая в интернете? Задумайтесь.

Разница в том, что мораль это фундамент для рационального разума.
я просто эти термины могу использовать хоть где так как я прекрасно понимаю что они значат. Я не являюсь одним из тех людей кто зазубрил из учебника слово например "инициализация" и может использовать его только в информатике, я могу его употребить и в стихотворении про природу и весьма в смысл.

Моральные ценности у ребенка действительно весьма неполные и с пробелами, но если эти пробелы будут заполнены раней сексуальной жизнью, то дальнейшая жизнь в конечном счете будет не такой какой могла быть и трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым.
Иными словами формироваться личность будет не правильно.

Ну государство помоему постановило что секс с лицами возрастом ниже чем 18 в верхней ступени и 16 нижней - педофилия. Лично я согласен с этим сексуальные отношения сопровождаются сложными мылительными процессамии если они происходят с людьми которые еще не закрепили свои моральные ценности, то они и отвечать за свои поступки уже не смогут. Отсюда и самоаборты, бросание младенцев в мусоропровод, самоубийства, итд. И как показывает история, маньяки педофилы обычно сами в детстве были растлены педофилами.

ps. ошибки можешь не исправлять, не на том внимание концентрируешь, в важных документах я конечно же не буду их допускать... :)

Я не являюсь фанатом разбиений сообщений собеседника на множество мелких кусочков, потому не стану увлекаться цитатами как Вы, хорошо? Смысл теряется.

1. То есть у меня, наоборот, рациональный разум является фундаментом для морали? Так? Хорошо.
Понятие рационализма Вам знакомо вобще? Рационали́зм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. Взято сами знаете откуда. Что-то какая-то неразбериха получается, не находите? Какой-то у Вас фундамент для фундамента, чтобы построить фундамент. В новье мне это. Только ненадо сейчас начинать крутить язычком и пытаться засунуть его во все щели, образно говоря. Договорились?
2. Если следовать тому же рационализму, то нетрудно сделать вывод, что есть несколько вариантов развития событий. Вариант первый: правы в данном абзаце Вы, тогда отсюда (из опыта первого абзаца) следует, что мы общаемся на разных языках понятий и говорим о разных вещах разными словами (уж энциклопедии Вы под сомнение не ставите, надеюсь?). Зачем тогда Вы здесь усираетесь и что-то доказываете мне и Николаичу? Вариант развития событий второй: прав я, отсюда я прав. Соответственно Вы со своими терминами неправы. Из опыта того же первого абзаца, мне это кажется (креститься снова не собираюсь) более вероятным, почему-то.
3. Простите, а Вы это на своем опыте проверили? Или у Вас знакомые такие есть? Или просто тетя Зина сказала?
4. Такое понятие как возраст полового/сексуально согласия Вам вообще знакомо? Я немного поясню, Вы не будете против? Если девочке исполняется 16 лет, то при ее согласии мы можем заниматься сексом (при условии что мне 18 и больше), и ничего за это не будет. Необязательно девочке, впрочем. На женщин в 18 лет закон так же распространяется. Если обоим нет 18 лет, то занимайтесь этим когда хотите.
Речь вобще не о том, как это у нас. Речь о том, что на Филиппинах (что там было общечеловеческое у Вас?) возраст полового согласия равен 12 годам. Будете так же утверждать, что это не педофилия? Задумайтесь собственной головой, хоть раз. Может пора осознать, что педофилия заканчивается на том моменте, когда у девушки, допустим, отрасла грудь, когда между ног прут волосы и все течет, когда округлились бедра и появилась талия? Не на том моменте, как это написано в какой-то книжке, которую Вы в глаза не видели.
5. Да без проблем. С такими ошибками, я думаю, Вам уже никакой официальный документ не поможет. Все выводы о грамотности и понятиях давно сделаны. Люд давно как веселится, а все выше — совсем несерьезно.

Нет никакого желания Вас оскорблять, Виктор, но для меня Вы обыкновенный обыватель, который старается казаться умнее дуругих. В этом разговоре Вами не было продемонстрировано самого главного — собственных мыслей. Сплошная каша из догадок, стереотипов, "авторитетных мнений экспертов" из новостей по телевизору и сплетен бабушек на лавках, которые были подхвачены вашими родителями и привиты Вам же. Против ваших родителй ничего не имею, но в какой среде человек растет... Короче говоря, есть в Вас зерно сознательности, но чтобы оно проросло нужно долго и упорно работать.

Вкратце о комментариях внутри цитаты. Сразу замечу, что цитировать их сильно не удобно, поэтому все в куче. И еще замечу, что правильное разграничение чужих постов и ответы на них, на много лицеприятней читать, чем текст в одной куче, но с отсутствием орфографических ошибок.

Про "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым" имеется в виду, что девочке трудно будет понять как прекрасна жизнь, как нужна культура и образование, карьера и духовные ценности, если у нее в 10 лет несколько абортов сделано и ее каждый день пялют во все места. Далее про маньяков - педофилов. Да, бывает что педофил не маньяк, это когда даже если все по согласию, но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил. Пример о педофиле, да пожалуйста, ну сейчас один пример только крутится в голове, видел фильм "ОНО", где клоун всех гасит? Так вот, образ выбран не случайно, был там один педофил убийца, наряжался клоуном, можешь прочитать сам знаешь где..


смысл не теряется, читать удобней.

и 1 и 2 тут по сути вопрос в терминологии. Небольшая предыстория.
Человеческий мозг уникальный среди других животных, поэтому любой человек, за исключением аутистов/дебилов/имбицилов, воспитанный в социуме, является разумным. Однако, чтобы не приравнивать зеков, бомжей, лентяев и неудачников с людьми с научными степенями и деятелей прогресса в нашем мире, я ввел понятие рациональный разум.
Мне печально что ты для дискуссии заходишь в Интернет, чтобы понять что я имею в виду. Рационализм, понятие которые ты привел, является направлением в философии, это по сути не то, что я имел в виду, а сам термин "рациональный", и в данном контексте, как и по своему определению, означает: самый правильный, логичный, оптимальный.
Поэтому никакой неразберихи тут изначально не было.
вот я сейчас даже не врубаюсь про что ты спрашиваешь, слишком много написано, нумеруй тогда цитаты. Что я там должен был проверить?

Грудь выросла, все выросло, но мозги то не созрели, я про это и говорю. Девушка не сможет правильно оценить риски, просчитать дальнейшую жизнь, да и потом вот у этой 12-и летней девочки, например, даже личность то не развилась, о какой согласии может идти речь? Да любой взрослый может мастерски уговорить ребенка согласиться на секс. Личности то нет. Не сформирована.

Тут дело вот в чем, иногда бывает такое, ну не только у меня, что выдаешь гениальную мысль, идею, или предложение, а публика только рассуждает об орфографических ошибках в тексте и не слова о содержании, это раздражает, возможно публика просто не может в силу своей неграмотности оценить идею и цепляется за банальные ошибки, которые даже Ворд исправляет запросто. Я говорю не про данный случай, ну а вообще. Бывает такое.
Я не пытаюсь выглядеть умнее, просто полагаю, что истина рождается в спорах, а не так как обычно, и в ООН такой же принцип, каждая страна высказалась и все, разбежались, а там война идет, людей убивают. Высказываю всегда свои мысли, к слухам равнодушен. Да и потом, ты сам делаешь орфоргафические ошибки.

Сходство большинства инстинктов лишь подтверждает теорию эволюции.
Не одно и то же. Чем отличаются я писал уже.

да-да-да...птицы вьют гнезда, пчелы соты строят, бобры плотины, кто-то роет норы и т.д. Какова цель? Какой инстинкт движет ими?
Размножение и выживание. Нора-плотина-соты-гнезда - это по сути убежище для детенышей и себя или хранилище еды. Никак не созидание. Опять нефкассу. Созидание - не только строительство.

Кришнаиты, да? Ок. Чем для них являются упоминаемые ранее "Права"? В том числе "Свобода слова".

Пример 1: нет.
Пример 2: нет.
Оба примера, мягко говоря, убоги до невозможности. У животных нет ограничителей.
Есть одни инстинкты, а есть ограничивающие факторы (риск и закон например), давящие на другие инстинкты. Понимая, что насиловать чиксувсюприсебе может быть в ущерб инстинкту самосохранения (наказание в соответствии с законом) этого не произойдет. Впрочем есть насильники, для которых инстинкт размножения (или какой-то другой, я не психиатр) более силен нежели инстинкт самосохранения. Насильники являются людьми-человеками?
Что касается пожара - все зависит от конкретной ситуации. Если обстановка угрожает инстинкту самосохранения значительнее, чем действует родительский инстинкт, тогда победит самосохранение.
Для женщин родительский (материнский) инстинкт может быть гораздо сильнее инстинкта самосохранения. Недаром входят в горящие избы.

Конечно будут - я даже знаю, где самых ярких их представителей держат.
Ты ведь считаешь нормой запрет рабства и подавляющие большинство считает это нормой. Почему ты тогда сам себе противоречишь?

Под ценностью подразумевается нечто осознанное.
Что ты подразумеваешь под этим понятием?
Свобода передвижения и вероисповедания для меня норма.
А вот когда теряют, тогда становится ценностью - тебе же писали про конкретный исторический период.

Возвращаясь к рабству, еще 300 лет назад эта так называемая ценность не была очевидной для всего человечества (для рабовладельцев). То есть не являлась общечеловеческой. С отменой рабства она стала нормой. То есть по сути никогда не была общечеловеческой ценностью.
В законодательствах конкретных стран действует смертная казнь. В стране, продвигающей "Права человека" как общечеловеческие ценности, например, даже есть различные формы смертной казни. Жизнь - это безусловная высшая ценность. Для ее поддержания существуют инстинкты. В своем конкретном законодательстве страна отменяет эту ценность и ставит выше нее свободу слова. Это не стыкуется как-то.

Для меня, возможно, ценность, для Матумбы из какого-нить африканского племени всего лишь слова.

А в чем разница между жизнью и выживанием? Для тех же кришнаитов, например. Цель то одна.

Ну так если они разные, какие ж они "Общечеловеческие"?
Еще примеры будут?

1. Корявое оправдание. Если оправдываешься — считаешь себя неправым или виноватым. Но натура вашей личности такова, что лучше убиться в кал, чем признать свою неправоту.
2. А кто сказал что жизнь прекрасна, что нужны культура, образование, духовные ценности и карьера? Это должен быть ее выбор, а не ваша навязанная точка зрения. Про карьеру меня в принципе закопало.
Вообще, я не вижу связи между тем, что девочке 10 лет и её пялят во все места по нескольку раз на дню. Это проститутка чтоли? Несколько абортов тоже... Можно подумать людей ничего не учит и ее взрослый трахатель не знает что такое контрацепция и как избежать беременности даже без нее. Вы девственник, наверное?
Да, давайте про маньяков непедофилов :-) Вы сказали: "но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил". Это формально, а меня ваше мнение интересует. Если мне разрешено заниматься сексом с девочкой с 16 лет, то получается государство разрешает педофилию? :-)
Пример привели вообще какой-то убогий. Я Вам про реальную жизнь, а не про фильм. Телевизор в принципе не смотрю, чтобы не стать таким, как Вы.
3. Еще одно мелочное оправдание.
4. Если Вы сами вводите понятия и они отличаются о наших, то как мы будем знать, что Вы имели ввиду и о чем говорите? Мне кажется, я уже написал про это в прошлом сообщении. Еще так сказано, что "рационализм" и "рациональный" — слова с абсолютно разным смыслом. Привет... А я-то всегда думал что второе слово появилось от первого. Наверное, зря мне преподавали философию в университете в течении года. Врали там все, собаки.
5. Если считать сверху вниз, то все получится. Арифметику еще помните?
Я спросил, Вы на своем личном опыте это узнали, что если заниматься сексом до 18 лет (следуя вашим словам), то "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым"? Проверяли на ком-то из своих знакомых? Или у Вас есть источники, которым действительно стоило бы верить? Только не приводите примеры в виде "авторитетных экспертов" с передачи Малахова и им подобных.
6. Про то, что в 12 лет это не будет считаться педофилией, я еще ничего не сказал. Изначально я имел ввиду возраст 15.5-16 лет, когда тело оформилось, а Вы всё переводите на свои рельсы. У меня был секс и отношения с девушкой 15.5 лет, и что, я педофил? Надо сказать, после этого она резко поумнела и повзрослела. Ничего страшного и плохого не произошло. Это зависит не от возраста и характера отношений (сексуальные или какие-то еще), а от окружения. Я Вам привожу конкретные примеры из жизни, то что я наблюдал, а не услышал где-то от бабок во дворе.
7. Высоко метите, батенька, раз на гениальность претендуете... Вы приведите факты, конкретные доказательства и истории из жизни. Тогда я мигом признаю свою неправоту. Чтобы какая-то гениальная идея или новая теория заняла свое место, необходимы практические знания о ходе вещей. Свои практические знания я уже привел выше. А ваши-то где?
8. Да, истина рождается в спорах. Но это происходит тогда, когда человек готов выслушать и рассмотреть чужую точку зрения, закрывая глаза на личностные убеждения, привитые обществом, родителями, телевизором. Мыслить нужно беспристрастно. Я пока что не могу сказать, что Вы готовы похвастаться этим. Слишком велико в Вас влияние общественных стереотипов. Вы хомяк, пока что.

Я и не опровергаю теорию эволюции, ты меняешь тему постоянно. Инстинкты, которые у всех животных, включая человека – это не общечеловеческая ценность, об этом я и твержу. Хватит демагогии разводить.
Я могу тоже сказать, что человек строит дома из-за этих же инстинктов и что это не созидание. Так что 70% сказанного тобой «нефкассу».
Они могут там нафантазировать себе хоть что, по факту, им так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.

Примеры хорошие, четкие. Риск и закон – это не самостоятельные факторы, они обрабатываются разумом, он первичен, при обработки решений и действий, а формируются эти решения в совокупности моральных ценностей, знаний законов и учет рисков. Просто нельзя выкинуть первое и сказать, что тут только риск и закон.

Это все не правила, есть родители, которые сами убивают детей, и наоборот. Поэтому одним из основных факторов в человеке это его воспитание.

Где я себе противоречу? Ты видимо не понимаешь некоторые мои фразы.

Я категорически не согласен, что если ценность не осознана, то ее нет. Она есть! И всегда была, просто осознание пришло с годами. Хотя это уже философское рассуждение и тут каждый может сам в силу своих убеждений интерпретировать действительность.

Почему не стыкуется? Жертвуют одной жизнью, чтобы спасти много других.

Знания ценны для всех, но они как и этикет тоже разные. Для тебя физика химия ценна, для Матумбы правила охоты, приготовления пищи, ритуалы. Это все знания.


Цель то может и одна, но сам процесс именно для человека очень важен.

Я не перед кем не оправдываюсь и не собираюсь.


Это сказало общество. А человек должен жить по правилам общества. Альтернативы – тюрьма, тайга, подвалы. Выбирай что больше нравится.

Конечно же ты не видишь, тут идет анализ тем, касающихся одной самой сложной и запутанной науки в мире – психологии, и единственное что тебе приходит на ум, что я девственник. Полагаю ты темой ошибся.

Государство не всесильное, но если факт секса с несовершенно летней будет установлен, то мч отправится в места не столь отдаленные, где за такую плохую статью его самого пялить будут. Вспоминается случай один, по телевизору показывали, парень жил с несовершеннолетней, все с согласия, с разрешения родителей. Она забеременела и родила. Начали регистрировать ребенка, и тут бац, паренька арестовывают, и сажают, впаяли трешку.
Еще раз повторяю, снято по мотивам.
• Прототипом Пеннивайза послужил реальный маньяк-педофил Джон Уэйн Гэйси, который был неравнодушен к клоунам, и даже рисовал их в камере (продавая портреты желающим), ожидая казни.

Еще раз говорю, я не оправдываюсь.

Образовалось слово из одних истоков, но надо ведь думать хоть маленько, если ты не знаешь значение слова, то ты и ищи это слово, а не другое, пусть даже и однокоренное.
Если ты не владеешь терминами, то понятно что и понять что подразумевается по рациональным разумом ты тоже не сможешь, так что как я и написал выше, это просто не твоя тема.
Много читал, знаю много людей(причем из разных слоев общества), и поскольку увлекаюсь психологией, обращаю внимания на такие вещи. Сам понимаешь, имена я не буду же сюда выкладывать.
Я перевожу на рельсы темы. А тема не о физическом здоровье несовершеннолетней, чью честь поругал педофил, а о очц.
Ага.
Чужая душа потемки. И ты не можешь знать что она думала или чувствовала и какой результат в конечном счете будет. Это не пример. Все что ты знаешь, это что она сказала. А все люди врут.

Я говорил не про себя, а так вообще. Читай внимательней.

Многое из этого по большому счету относится к тебе.



фотка педофила. Из рассказа выше.

Да тема одна и та же. Человеческие Инстинкты - это Общечеловеческая Ценность.
Человеческие инстинкты в комплексе уникальны и не свойственны никаким другим животным, а только нашему виду. Как пример, созидательный инстинкт.

Ого! А чего так мало? Почему не 100%?:)
Созидательный инстинкт не ограничивается строительством. Живопись, музыка, архитектура и т.п. Что из перечисленного свойственно животным?

Ты не ответил на вопрос. Чем является для кришнаитов "Свобода слова"?
Прочитал еще раз и попробовал перефразировать:
Victor_y может там нафантазировать себе хоть что, по факту, ему так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.
Сижу сейчас и думаю: "Где-то меня <censored>." Все ведь так просто, оказывается.:)
Впрочем, если ты затрудняешься с ответом, можешь этот вопрос проигнорировать.
Я его задал лишь потому, что я хочу узнать побольше об этой культуре, а ты, судя по приводимой аргументации с отсылкой к кришнаитам, компетентен в этом вопросе.:)


Чо? А паруски?
Я не выкидываю моральные ценности из ряда факторов, учитываемых при принятии решений. Я ставлю их в этом ряду на их законное последнее место. На первом месте стоят человеческие инстинкты. Разум на втором. Ограничители различные (в том числе моральные ценности) на последнем. Говоря о той же чиксе, ты ее даже не заметишь, если инстинкты не будут работать.
В том числе и поэтому человеческие инстинкты являются Общечеловеческой ценностью. Они практически не зависят от разума. Поэтому свойственны всем людям какая бы степень развития разума у них не была.
Сразу оговорюсь, что имеется ввиду не интеллект в целом а скорость принятия решений.

Я не совсем понял, какую мысль ты хочешь донести этим своим высказыванием. Она в нем присутствует вообще?
Какие еще правила?
Чем больше ты будешь вводить новых переменных (понятий) в спор, тем быстрее ты запутаешься. Об этом далее.

Ага, типа, "сам дурак"...:D Забавно.


Я надеюсь, ты не станешь спорить, что подавляющее большинство людей считает запрет рабства нормой?

Принимая, что так называемые "Права человека" являются ценностью и целью по сути хотелось бы удостовериться в твоем понимании, чем является "Цель". Есть 5 характеристик цели - так называемый SMART, к которым относятся такие её скойства как Достижимость (Achieveable) и Определенность (Specific). Если этим характеристикам не удовлетворяет, тогда это не цель, а всего лишь мечта. Недостижимая. В твоих же постах:
говорится о том, что их возможно достичь. То есть, это не Мечта получается. Но если не Мечта, тогда это Цель. А цель как известно Определенна. Ну и само собой осознана.

Чтобы спасти много других достаточно отделить от них этого одного. Но это другая тема.
Не стыкуется потому, что некие эфемерные "Права человека" ставят выше человеческих Жизней. Верно ли это с точки зрения твоих моральных ценностей?

Если ты хочешь представить Знания как некую неопределенную ценность (для одних одна, для других - другая), напоминаю, что в таком случае они не вписываются понятие Цель. Знания - это не более чем продукт деятельности человека.

Процесс также зависит от инстинктов. При чем тут знания вообще не понял.

Виктор, у меня сейчас нет времени и сил отвечать на всю ту глупость, что Вы успели понаписать. Прежде, чем я пойду спать, я бы хотел оставить это сообщение.
Скажите, пожалуйста, Вы действительно тронуты умом или только прикидываетесь? У меня складывается ощущение, что это все пишет жирный-жирный тролль, который ломает все в округе. Вы уже палитесь на откровенно-неиллюзорно идиотских вещах, вроде неусваивания моего обзаца о возрасте сексуального согласия.

Значит так. "Причесал" тему. Все лишнее цитирование в спойлерах. Всем настоятельно желаю пользоваться этой удобной, практичной и экономящей место вещью. Дабы не искушать. Читаем п.2.8.
Также рекомендую не опускаться до прямых оскорблений в какой бы форме они не были. Будьте терпимее.

Инстинкты, это и есть настоящие ценности. Забота о своих детях, о своем роде, защита территории, продолжение рода и его совершенствование.
А уважать "право" гомосека на долбеж в жопу, что вообще не естесственно и ведет к деградации человечества, это не ценность никакая, уж тем более не общечеловеческая.
Или право хиппи на их слово, которое пропагандирует употребление наркотиков, убивающих мозг, это ценность? Или может быть пропаганда терпимости к заселению нашей земли китайцами, это ценность? :)
У человечества в целом, по крайней мере у его официального обличия, не осталось никаких ценностей. Естесственный отбор закончен, теперь двухсоткилограмовый жирдяй может подать на тебя в суд, если ты его назовешь пухлым, а детям, которые с рождения страдают ожирением в чудовищносй степени, вталкивают, что они ничем не хуже других. К чему это приведет? К деградации человечества, по крайней мере европейской цивилизации. Её и так уже практически нет.

Victor_y, вы так и не оппонировали на мой ответ, ваше словоблудие в остальных постах лишь больше освещает уровень ваших познаний и притязаний. Ок, то есть стиль вашего общения... пока достаточно либеральный и демократичный ;), позвольте поинтересоваться, нижеприведенные высказывания отвечают демократическим ценностям, как то права человека, в том числе и свобода слова:

Инстинкты это конечно же ценности, присуще всем животным, я с этим никогда и не спорил. Николаич, что касается комплекса человеческих инстинктов, который уникален в природе, дак я думаю, такого и не существует. Инстинкты они у всех животных и человека, в том числе, одинаковы. Но разум человека позволяет расширять влияния встроенных инстинктов, размышлять о них, придумывать для них новые концепции и теорию. Насчет созидания, строительство, как мы выше установили и животным присуще, а архитектура это лишь расширение, которое с помощью разума достигнуто. Вообще, разум дает очень много человеку, его вероятно тоже стоит отнести к ОЧЦ. Он создает мысли, суждения, размышления, идеи, и реализует их. Душу создает, короче говоря. Музыка и искусство рождаются именно в душЕ, инстинкты тут не при чем.

Я не кришнаит, сразу говорю :) Я не так уж много о них знаю, но кажется понятия свободы слова у них вообще нет, ну вроде бы как все само собой итак разумеется. (они ее не теряли никогда просто :) )

С этим я согласен. НО то, что они на последнем месте, не означает, что они менее важны, они просто не первичны. Это все равно что винчестер набитый инфой и процессор, но без других частей – это просто коробочка и железячка, (ничего не стоящие).
Хотя я уже привел выше доводы о человеческих инстинктах, но все же, предположим, если бы я согласился с этим, итак. Человек без разума, но с человеческими инстинктами, к которым ты смело приплюсовал искусство, музыку, строительство – это как? Имбицил-аутист способен на искусство? Ну если только он будет рекордсменом по пусканию слюней.. А потом супостаты окрестят это как искусство.
Как эти человеческие инстинкты могут не зависеть от разума? Если только разум и делает человека человеком?
Мысль была в том, что каждый человек в той ситуации будет действовать по разному в силу воспитания(Моральных ценностей).
Тут у нас небольшая непонятка возникла. Объясняю. Отсутствие рабства – это только часть прав человека. В Китае, КНДР, африканских странах рабства нет, но права человека сильно нарушаются. Поэтому противоречий с моей стороны не было. Так что рабство отменили, а права все равно нарушаются, но уже в другой форме.

Так вот. Сложность тут вот в чем. Лично я считаю, что концепция прав человека не правильна составлена в США и на западе, поэтому там и развал и деградация. То есть нужно сначала сформулировать правильно эту концепцию, Николаич, а потом ставить целью. Раз это многими не осознано, то можно назвать это потенциальной целью или гипотетической, но никак не мечтой. Нужно стремить к лучшему, а не мечтать. Пара моментов про демократию, если собрать референдум и народ примет, что наркош надо расстреливать, а гомосеков подавлять, то это будет прекрасным дополнениям к правам людей(просто ограниченных для некоторых лиц) и все законно и демократично, а главное цивилизованно.
Жизни группы превыше жизни одного. У группы прав больше. А просто изолировать, ну ладно, если просто кража, а если серийный убийца? Зачем ему оставлять жизнь? Зачем остаток дней содержать его за счет казны и честных налогоплательщиков?
Логично. Но, можно сказать что знания – это опыт для выживания в соответствующей зоне обитания и обществе. Тогда это уже будет целью.
Знания именно тут не причем, я их и не упоминал, я же на твою цитату отвечал, а там мы уже о другом говорили.

Длинный все таки пролог :) Насчет вопроса, если не ошибаюсь речь о Так вот, все элементарно, признать то можно, но вот соблюдать, терпеть провокации, ведь так охота иногда кулаки в ход пустить  Короче говоря бороться со своими инстинктами и эмоциями, причем постоянно, это очень трудно, поэтому ценность не пропадет :)
Я выше еще говорил, что демократичные ценности – это ценности поддерживаемые большинством, то есть в диком обществе разбой и убийства могут быть демократическими. Так что все относительно. Могу точно сказать, что все высказывания поддерживают такую нынешнюю демократическую ценность, как свобода мысли и слова.
Некоторые выражения сложно сопоставить с ценностями, это ведь просто мнения и некоторые достаточно расплывчатые(первое например). Пожалуй ограничусь ИМХО :)

Не согласен. Отмена рабства выгодна только рабам. Без общего, сплоченного стремления и упорных действий с их стороны, они бы до сих пор были рабами.

Справедливо.
Согласен.
Глупость. Если каждый будет играть в «игру» по своим правилам, то начнется анархия, беспорядки и разорения. Нужно иметь доверие к государству и его правилам, хотя бы потому, что тысячи лет люди живут по таким правилам и не спроста.
Разум намного первичней, чем вера. И именно он подымает человека из животных. А такая интерпретация только для Домкриста. :)
Тоже не согласен. Люди имеют разум, который открывает возможности и выбор как это использовать. Каждый сам решает высшим идеалам следовать или колоться в подвале, и так и так будешь человеком. Ну или просто быть обывателем(это вариант для тех кто не любит мои брошаные в крайность примеры) :)

Кто это "мы"?:) Как мы выше установили, животным не присущ созидательный инстинкт, а строительство бобрами плотин, птицами гнезд и пчелами сот - это следствие дейтсвия инстинкта самосохранения и размножения.
Ты не ответил на вопрос. Каким животным присущ созидательный инстинкт в таких проявлениях как музыка, живопись?


Слив засчитан. И на будущее: не стоит оперировать понятиями, понятия о которых не имеешь.


Продолжу аналогию - "Права человека" - это "сидиром", без которого в принципе обойтись можно, но с которым комфортнее. Всего лишь.


1. Я не приплюсовывал к инстинктам искусство, музыку и строительство - они продукт созидательного инстинкта. Не надо профанаций.
2. Я для кого уточнения написал, что подразумевается под разумом в конкретном примере?
3. Про уровень развития интеллекта и независимости от него человеческих инстинктов, что подтверждает их "общечеловечекое" значение, я написал гораздо раньше. Своим примером ты только подтвердил сказанное.
Вопрос в догонку: является ли ценностью для аутиста "Свобода слова"?

То есть опять же "моральные ценности" не являются "Общечеловеческими", поскольку для одних они вообще не представляют ценность.


Какие "права человека" нарушаются в перечисленных странах по мнению большинства их жителей?
Само это понятие по сути субъективно - для одних людей (те же кришнаиты) эти права являются нормой, для других их отсутствие - норма. И поэтому они не могут быть общечеловеческими.


О как. В чем заключается эта концепция? Если тут ты не в теме как и с кришнаитами, можешь не отвечать.:)
Потенциальная цель, гиппотетическая...:) Дополнение слова "Цель" словами "Потенциальная" или "Гиппотетическая" не меняет его значения. А раз эта самая концепция не сформулирована, стало быть, неопределена и не может быть целью. Поэтому "Права человека" не могут быть целью и ценности не представляют. Нельзя определить ценность того что не определено.


1. Что для тебя важнее: жизнь, например, Эйнштейна или какого-нить африканского племени аборигенов?
2. Вот тут и открывается подоплека всех этих движений с правами человека. Деньги. То есть, по твоему, жизнь человека (пусть даже серийного убийцы) дешевле денег? Это и есть общечеловеческая ценность?:)

Не будет. Цель характеризуется определенностью (см. выше). Знания не могут быть определены заранее. Менделеев же, ложась спать, не ставил себе цель открыть периодическую таблицу. Или Ньютон, стоя под яблоней, не ставил себе цель открыть закон всемирного тяготения. Знания основываются на опыте. То есть на том, что уже достигнуто и уже не может быть целью. Процесс же открытия не имеет первопричиной получение новых знаний. Знания ради знаний ничего не значат. Процесс открытия новых знаний имеет причиной удовлетворение человеческих инстинктов.

У меня все ходы записаны. Не позорься.:)

Прокомментируешь?

Как я уже писал ранее, рекомендую не вводить новых "переменных" иначе сам же и запутаешься. Приведенный выше диалог это подтверждает. Тактика "разделения" здесь не сработает - ты "делить" не умеешь.:D

Браво!!!:D Вот и стрелочник нашелся.

Если созидательного инстинкта нет у животных, значит его нет и у человека. Следствием этого является что музыка, строительство и искусство – это результат мышления и духовного мира человека, образованного разумом. Соответственно у других животных нет способности ни в одном из этих созидательных качеств, так как нету и разума.
Не так уж и много не означает, что ничего не знаю. Для данного контекста про кришнаитов я нормально осведомлен.
Это верно. Люди могут не признавать очц, жить дикарями, животные ведь живут. Я и не говорил, что человек загнется без этих ценностей, просто тоскливо будет, очень.
Я не признаю что есть созидательный инстинкт, это же абсурд! Для аутиста ничего не является ценностью, у них даже инстинктов бывает многих не хаватает. Их людьми то сложно назвать, растения больше подходит.
Ценность представляют, только в маленькой степени.

Свобода слова, СМИ, вероисповедания, право голоса, беспристрастный суд.
Я что-то не понял, кто считает рабство нормой, или отсутствие свободы слова? Одно дело не задумываться об этом, другое дело понимать и отвергать.

Не внимательно читаешь посты. Много в чем заключается, а минус в том, что большинству приходится выслушивать мнение меньшинства. И считаться с ним.(гомосеки, нарики). Насчет гипотетических целей. Ты подходишь к вопросу не комплексно. То что сейчас какой-то из целей нет, это не значит что о ней не надо думать, нужно предугадать, зарезервировать. Иначе когда уже петух в лоб клюнет, уже поздно будет эту цель ставить. Права человека представляют ценность и все сформулировано и определено и кое-где даже работает. Я просто поделился своим мнением, что лучше бы было переформулировать
Эта ценность определяется не мнением отдельных людей, а конкретными законами.
Он сам удешевил цену своей жизни, и потом речь не просто о деньгах, а например о моих заработанных трудом деньгах.
Я имел в виду не те знания, я же перефразировал, специально для тебя. Знания это опыт выживания. Ну например: я знаю чтобы выжить надо зарабатывать деньги, а значит работать, а значит учиться. Ну и так далее. В диких племенах обучают как добывать питание, защищаться от хищников. Эти знания определят выживет ли человек или умрет, справедливо будет сказать что у любого человека будет целью получить эти знания.
Ну что тут комментировать, сегодня в 7 утра голова еще плохо соображала, значит знания и жизнь. Жизнь и выживание. Все просто. Жить человеческой нормальной жизнью, это иметь материальные ценности, облегчающие жизнь, делающие ее комфортной и легкой. Моральные некоторые достижения. И только знаниями можно всего этого добиться. Жить без всего это – это выживать, думать как бы не замерзнуть, не оголодать, «под каток» не попасть. :)