Антураж
Ну, что вам рассказать про суд? По ощущениям это вызов на педсовет. Тонкий, длинный коридор с табличками у дверей и планом эвакуации на случай пожара на стене. Главное, чем ты занимаешься в суде - ждешь. Сперва ждешь, пока начнется, потом ждешь, пока случится перерыв, потом ждешь вынесения решения. Это продлилось, кстати, почему-то час. Суд совещался. Хотя судья была одна. Впрочем, разве плохо, что она основательно подумала перед тем, как решить? Хотя может быть, конечно, что просто смотрела телевизор или чай пила. Там как раз сериал шел.
В паузах мы гуляли по коридору арбитража и развлекались, как могли. Например, этажом ниже нашли кабинет с табличкой "Судья Сторублев". Наверное, мелкие дела разбирает. Бумажки со списком дел, намеченных на сегодня, у кабинета Сторублева не висело, а вообще везде висят такие. Напротив нашей комнаты, например, ровно в то же время тягалась с кем-то организация по имени ООО "Болт".
В маленькой комнате стоят буквой "Т" столы. За верхней перекладинкой буквы сидит судья и руководит процессом. Дает слово, просит придвинуться ближе к теме по мере необходимости. Меря предупреждали, что судьи часто ведут себя достаточно резко по отношению к тягающимся. Я так понимаю, что это своеобразная маска. Судья ведь должен быть беспристрастным, ну, и правильно в этом смысле выбирать какую-то единую, на все случаи жизни годную манеру поведения. Точно так же меня предупреждали, что оппоненты обязательно станут на меня давить. Перебивать, говорить через губу - состязательность все-таки. Ничего в этом страшного не было на самом деле. Интересы ЦСКА представляли двое, и в означенном ключе вел себя приглашенный адвокат Демченко. А сотрудник юридической службы ЦСКА Роман Бабаев был настолько мил, что хоть его на елку игрушкой вешай.
Ещё могу добавить, что состязание в суде фантастически возбуждает аппетит. Вот, собственно, и все эмоциональные впечатления.
Предмет разбирательства
Нужно уточнить, а то ведь многие не понимают: суд рассматривал, по сути, вопрос о допустимости формулировок. То есть - можно ли употреблять слово "договорный". Юристы ЦСКА настаивали ещё и на том, что я назвал матч "проплаченным"; я не знаю, что в итоге будет указано в решении суда, полностью оно станет известно к 1му марта, но я глубоко убежден, что фразу "эти матчи" ни по каким критериям нельзя отнести к одной игре. Это, безусловно, собирательный образ (кстати, заметку спорную для справок всегда можно найти вот тут:
http://www.sports.ru/blog.html?blogid=330&postid=281062 ).
Кроме того, суд судом, но есть ведь ещё и здравый смысл. Эта фраза - "Эти матчи договорные, я думаю, что они просто-напросто проплачены" - является абсолютной калькой слов Валерия Газзаева, которые он сказалл на пресс-конференции после матча с "Зенитом". Тогда он, отвечая на вопрос о материалах по поводу игры с "Ростовом" (а их к тому времени в свет вышло во всех СМИ ровно три и два из них были моими, а третий был размещен на сайте "Спорт Сегодня", в котором я являюсь автором и акционером), сказал: "Эти материалы заказные, я думаю, они просто проплачены".
Судите сами, господа, может ли меня волновать, что решит суд насчёт этой фразы? Если её признают допустимой в тексте заметки - что ж, значит, и мне на Валерия Георгиевича обижаться нечего. А если постановит, что она переходит черту - я буду знать, что и Газзаев перешел ту же самую черту. И это будет очень хорошим показателем известной лицемерности иска со стороны клуба. Кстати, и Евгений Гинер подобную словесную конструкцию своего тренера признал в эфире программы "90 минут" совершенно допустимой... Ну, раз обиделись на зеркало - это ведь ещё по Гоголю известно, что означает.
Так вот, возвращаясь к сути. Суд идет о том, допустимо ли слово "договорный", в частности. Волнует ли меня это? Да ни в коей мере. Во-первых, в разговоре - и на конфе, и в блоге - я неоднократно говорил, что не считаю этот вопрос принципиальным. По сути о матче "Ростов" - ЦСКА все было сказано и раньше, и все всё поняли. Там же, в блоге, лежит фрагмент передачи "Футбольный Клуб", вот он:
http://www.sports.ru/blog.html?blogid=330&postid=271227. На программу никто в суд не подавал, и сказать вот это мы имели полное право. Лично мне - и как Уткину, и как журналисту - этого вполне достаточно для того, чтобы в главном считать себя правым. Я и так сказал о знаменитом матче все, что хотел. Если из сказанного оспаривается одно оценочное слово - даже пусть два - разве может это быть существенным?
По-моему, нет. Это чисто технический вопрос, в том числе и в том, насколько это касается будущих обращений к теме. С участием ЦСКА, "Ростова" или любой другой команды.
О мировом соглашении и прочем
Меня много спрашивали о процессе, об отношении к нему. Это публиковалось в разных СМИ, достаточно отрывочно. Поэтому мне бы хотелось раз и навсегда высказаться на этот счет полно и ясно.
Безусловно, лучше было бы выиграть процесс, чем его проиграть.
Безусловно, в процессе ещё не сказано последнее слово. "Советский Спорт" уже объявил, что подает апелляцию. Это дело "Советского Спорта". Я уже сделал в этом процессе, что мог, я ещё проконсультируюсь по чисто технической стороне вопроса со своими друзьями, имеющими отношение к юриспруденции, но в плане личного участия - уверен на 99 процентов, что больше туда не пойду. Нового сказать мне абсолютно нечего. Зачем ходил? Вот именно на тот случай, если будет поражение, я и ходил. Важно ведь единственное - что скажут люди. Я считаю, что в данном случае не прийти самому - значило зассать. Ну, это говоря по-простому.
Не так меня мама с папой воспитали.
Мне безразлично тем не менее, что решит суд - я описал выше свое отношение к процессу. Я считаю предмет судебного спора несущественным в сравнении с реально затронутой темой. И считаю положительный эффект от серии публикаций на этот счет несопоставимым с имиджевым ущербом (в наличии которого я, признаюсь, вообще сомневаюсь) от неблагоприятного решения суда. Лучше выиграть, чем проиграть, повторюсь, но все равно это несущественно.
И о мировом соглашении. Меня спрашивали об этом в последнее время несколько раз, и я должен прояснить свою позицию. Это на самом деле термин, и я отвечал на этот вопрос, не зная сути проблемы. Дело в том, что мировое соглашение - это юридическое понятие, означающее компромисс. В ситуации, когда истец выставляет всего одно требование - написать опровержение - нет никакой платформы для компромисса. Потому что согласиться опровергнуться - это поражение. А не согласиться - значит, судиться. И третьего тут просто нет.
С моей стиороны фактической инициативой такого "мира" было предложение отозвать клубу ЦСКА слова Газзаева на пресс-конференции, а мне - свои из заметки. Те самые, спорные. Я писал об этом на конфе и в блоге, моя позиция была доведена до сведения Евгения Гинера. Это предложение проигнорировали. Что ж, их дело.
Сейчас фактическим предложением мирового соглашения - то есть предложением компромисса - со стороны Гинера по отношению к газете являются слова, пересказанные сегодня "Коммерсантом": "Господин Гинер также подчеркнул, что армейцы, как только будет опубликовано опровержение, готовы возобновить прерванное на время конфликта общение с журналистами "Советского спорта". Формулировка, кстати, некорректная. Сейчас объясню, в чем тут противоречие.
Частная лавочка или гордость страны?