Цитата:
Сообщение от Николаич
Кто это "мы"?  Как мы выше установили, животным не присущ созидательный инстинкт, а строительство бобрами плотин, птицами гнезд и пчелами сот - это следствие дейтсвия инстинкта самосохранения и размножения.
Ты не ответил на вопрос. Каким животным присущ созидательный инстинкт в таких проявлениях как музыка, живопись? |
Если созидательного инстинкта нет у животных, значит его нет и у человека. Следствием этого является что музыка, строительство и искусство – это результат мышления и духовного мира человека, образованного разумом. Соответственно у других животных нет способности ни в одном из этих созидательных качеств, так как нету и разума.
Цитата:
Сообщение от Николаич
Слив засчитан. И на будущее: не стоит оперировать понятиями, понятия о которых не имеешь.
|
Не так уж и много не означает, что ничего не знаю. Для данного контекста про кришнаитов я нормально осведомлен.
Цитата:
Сообщение от Николаич
Продолжу аналогию - "Права человека" - это "сидиром", без которого в принципе обойтись можно, но с которым комфортнее. Всего лишь.
|
Это верно. Люди могут не признавать очц, жить дикарями, животные ведь живут. Я и не говорил, что человек загнется без этих ценностей, просто тоскливо будет, очень.
Цитата:
Сообщение от Николаич
1. Я не приплюсовывал к инстинктам искусство, музыку и строительство - они продукт созидательного инстинкта. Не надо профанаций.
2. Я для кого уточнения написал, что подразумевается под разумом в конкретном примере?
3. Про уровень развития интеллекта и независимости от него человеческих инстинктов, что подтверждает их "общечеловечекое" значение, я написал гораздо раньше. Своим примером ты только подтвердил сказанное.
Вопрос в догонку: является ли ценностью для аутиста "Свобода слова"?
|
Я не признаю что есть созидательный инстинкт, это же абсурд! Для аутиста ничего не является ценностью, у них даже инстинктов бывает многих не хаватает. Их людьми то сложно назвать, растения больше подходит.
Цитата:
Сообщение от Николаич
То есть опять же "моральные ценности" не являются "Общечеловеческими", поскольку для одних они вообще не представляют ценность.
|
Ценность представляют, только в маленькой степени.
Цитата:
Сообщение от Николаич
Какие "права человека" нарушаются в перечисленных странах по мнению большинства их жителей?
|
Свобода слова, СМИ, вероисповедания, право голоса, беспристрастный суд.
Цитата:
Сообщение от Николаич
Само это понятие по сути субъективно - для одних людей (те же кришнаиты) эти права являются нормой, для других их отсутствие - норма. И поэтому они не могут быть общечеловеческими.
|
Я что-то не понял, кто считает рабство нормой, или отсутствие свободы слова? Одно дело не задумываться об этом, другое дело понимать и отвергать.
Цитата:
Сообщение от Николаич
О как. В чем заключается эта концепция? Если тут ты не в теме как и с кришнаитами, можешь не отвечать.
Потенциальная цель, гиппотетическая... Дополнение слова "Цель" словами "Потенциальная" или "Гиппотетическая" не меняет его значения. А раз эта самая концепция не сформулирована, стало быть, неопределена и не может быть целью. Поэтому "Права человека" не могут быть целью и ценности не представляют. Нельзя определить ценность того что не определено.
|
Не внимательно читаешь посты. Много в чем заключается, а минус в том, что большинству приходится выслушивать мнение меньшинства. И считаться с ним.(гомосеки, нарики). Насчет гипотетических целей. Ты подходишь к вопросу не комплексно. То что сейчас какой-то из целей нет, это не значит что о ней не надо думать, нужно предугадать, зарезервировать. Иначе когда уже петух в лоб клюнет, уже поздно будет эту цель ставить. Права человека представляют ценность и все сформулировано и определено и кое-где даже работает. Я просто поделился своим мнением, что лучше бы было переформулировать
Цитата:
Сообщение от Николаич
1. Что для тебя важнее: жизнь, например, Эйнштейна или какого-нить африканского племени аборигенов?.
|
Эта ценность определяется не мнением отдельных людей, а конкретными законами.
Цитата:
Сообщение от Николаич
2. Вот тут и открывается подоплека всех этих движений с правами человека. Деньги. То есть, по твоему, жизнь человека (пусть даже серийного убийцы) дешевле денег? Это и есть общечеловеческая ценность?
|
Он сам удешевил цену своей жизни, и потом речь не просто о деньгах, а например о моих заработанных трудом деньгах.
Цитата:
Сообщение от Николаич
Не будет. Цель характеризуется определенностью (см. выше). Знания не могут быть определены заранее. Менделеев же, ложась спать, не ставил себе цель открыть периодическую таблицу. Или Ньютон, стоя под яблоней, не ставил себе цель открыть закон всемирного тяготения. Знания основываются на опыте. То есть на том, что уже достигнуто и уже не может быть целью. Процесс же открытия не имеет первопричиной получение новых знаний. Знания ради знаний ничего не значат. Процесс открытия новых знаний имеет причиной удовлетворение человеческих инстинктов.
|
Я имел в виду не те знания, я же перефразировал, специально для тебя. Знания это опыт выживания. Ну например: я знаю чтобы выжить надо зарабатывать деньги, а значит работать, а значит учиться. Ну и так далее. В диких племенах обучают как добывать питание, защищаться от хищников. Эти знания определят выживет ли человек или умрет, справедливо будет сказать что у любого человека будет целью получить эти знания.
Цитата:
Сообщение от Николаич
Прокомментируешь?
|
Ну что тут комментировать, сегодня в 7 утра голова еще плохо соображала, значит знания и жизнь. Жизнь и выживание. Все просто. Жить человеческой нормальной жизнью, это иметь материальные ценности, облегчающие жизнь, делающие ее комфортной и легкой. Моральные некоторые достижения. И только знаниями можно всего этого добиться. Жить без всего это – это выживать, думать как бы не замерзнуть, не оголодать, «под каток» не попасть.