Наша свобода...

[Paul]

ARTEM, назовите страны с диктатурой, в которых вы бы хотели жить. Вопрос достаточно простой, не надо уходить от ответа речами о патриотизме. Хотя какой тут патриотизм, когда он своих сограждан называет быдлятиной ничего недостойной.

[Демон]

Такими темпами правительство скоро выростит ещё одного Ленина(с) АиФ

[ЧегеВара]

Какой Ленин? Что вам не нравится? Вам позволенно все, от прочтения запретных книг (в советское время) Булгакова и Солженицына, до обсирания власти раньше расстреляли бы за это. Вот чем вам не свобода. Вы всегда будете искать крайнего в своих проблемах, не замечая то, что сами в них виноваты, как говорится, "если ты плюнеш в общество, оно утрется, если общество плюнет в тебя ты захлебнешся"
Решайте проблемы цивилизационными методами как сказал Варф (абсолютно согласен с ним) А этими митингами вы ничего кроме бед на себя не навлекёте, помните мирное шествие в Петрограде? Чем закончилось и что потом случилось? До сих пор разобратся не можем....

[ARTEM]

Сообщение от Paul

ARTEM, назовите страны с диктатурой, в которых вы бы хотели жить.

Россия.
Но в России нет диктатуры? Хотелось бы, чтоб была. Только диктатура во благо государства, а не отдельных личностей.

[Techno]

Сообщение от ARTEM

Россия.
Но в России нет диктатуры? Хотелось бы, чтоб была. Только диктатура во благо государства, а не отдельных личностей.

А я считаю, что не столь важна форма правления, сколько личные качества лидера страны и его цели.

[slicem]

правельное понимание освобождения

[Unknown]

Сообщение от slicem

правельное понимание освобождения

ХыхЫ! мне чем то навязывание демократии "варварским" странам, которое проводит США, напоминает эпоху открытия и колонизации Америки. Якобы хотели обучить уму-разуму плебеев и сделать из них цивилизованных людей. А что получилось? Коренное население истребили. Вот вам и демократия

[slicem]

Фоттка из Зимбабве, если чё

[КречетАкс]

Давольно интересная интерпритация государственного устройства

За написание этой книги меня побудила взяться одна идея. Однако прежде чем вас с ней ознакомить, хотелось бы сделать небольшое отступление. Я придерживаюсь точки зрения, которая, в общем‑то, с порога отвергается мэтрами так называемой “серьезной” литературы, а именно — что фантастика служит осмыслению окружающего мира и его взаимоотношений с духовным миром человека ничуть не меньше, а порой даже и в более значительной степени, чем “серьезная” литература. Просто, в отличие от этой литературы, занимающейся, если можно так выразиться, реальной действительностью, фантастика экстраполирует эти процессы на будущее, имея в виду, что это может стать реальностью, а может и не стать, исходя при этом из современных нам представлений о дальнейших путях развития технологий, социума и возможностей человека. То есть, говоря проще, Достоевский пишет, к чему можно прийти, задавшись вопросом: “Тварь я дрожащая или право имею” в русле рассуждений молодого петербуржца Раскольникова, а его современник Жюль Верн в поисках решения той же проблемы рассматривает, к чему повел бы подобный ход мыслей, попади сверхсовременная военная технология, например, технология постройки подводного корабля, в руки молодого, горячего, пусть и образованного, представителя порабощенного индийского народа.
Сегодня уже ясно, что подобная экстраполяция стала жизненной необходимостью. Недаром же этим занимаются целые институты и международные исследовательские центры. Но только фантастика может поставить вопросы, на которые нет однозначно достоверного, а возможен лишь статистически достоверный ответ, и вовлечь в процесс осмысления этих вопросов и поиска ответов на них огромные массы людей.
Размышляя обо всем вышесказанном, я заинтересовался, почему авторы, так или иначе касающиеся в своих произведениях темы освоения человечеством Галактики, в подавляющем большинстве совершенно четко и ясно дают понять, что на этом пути человечеству не миновать возрождения имперской формы правления. “Неужели, — подумал я, — все дело в том, что слова “граф”, “дворянин”, “Ваше Высочество”, “сэр”, “леди”, “вассал”, “честь аристократа”, “офицер Его Высочества” и множество других, которые мы связываем с монархией, просто романтичны и ласкают слух? Или это все же пусть не всегда осознанная, но явно ощущаемая большинством людей, овладевших мастерством экстраполяции (без чего, по моему мнению, успешного писателя‑фантаста просто не может быть), генеральная вероятность?” Признаюсь, я относился к монархии и, соответственно, к монархистам несколько... снисходительно, что ли, воспринимая монархию как некий курьезный, совершенно ненужный и неработающий обычай некоторых отсталых, не особо значительных или традиционно консервативных стран. Что до российских монархистов, то они казались мне просто ряжеными.
И вот однажды мне попал в руки статистический сборник. Перелистывая его, я обратил внимание на то, что из десяти стран с наивысшим уровнем жизни граждан — семь являются монархиями. Это меня заинтересовало, и я попробовал провести что‑то вроде сравнительного анализа по нескольким параметрам, ориентируясь именно на этот необычный признак. Оказалось, что монархии, как ни странно, оставили далеко позади страны с иной формой правления практически по любому показателю. Продолжительность жизни... уровень технологического развития... количество компьютеров на душу населения... уровень образования... темпы роста промышленного производства... Я обнаружил, что монархии опережают своих соседей в любой своей ипостаси и в любом регионе (исключения, конечно, присутствуют, но именно единичные, то есть из числа тех, что как раз и подтверждают правило). В Европе большинство монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить нечто, что было названо потом “шведским социализмом”. В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади своих соседей — Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
До сих пор у меня пока больше вопросов, чем ответов, но некие мысли по этому поводу уже появились, и я попытался предложить их для обсуждения читателю. И все же не это было то главное, что побудило меня заняться этой книгой. Дело в том, что у большинства авторов Галактическая империя либо уже давно создана, либо уже осталась в далеком прошлом. А мне стало интересно описать сам процесс ее создания.
Итак, берем интересную планетку по имени Земля, причем именно конца XX — начала XXI века, со всем набором ее проблем и успехов, разделенную на две с лишним сотни симпатичных и не очень государств, и получаем на выходе Галактическую империю. Естественно, пока никаких намеков на то, что в ближайшее время начнется движение в этом направлении, не просматривается. А потому, чтобы придать происходящему в книге хоть какую‑то достоверность, мне пришлось вспомнить Аристотеля, который еще во времена Александра Македонского исследовал различные типы государств, от демократии до тирании, и пришел к выводу, что наилучшей формой правления, обеспечивающей наивысшее процветание государства и счастье народа, является именно тирания (суть абсолютная монархия). Но только при наличии в качестве тирана умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества тирании тут же превращаются в ее недостатки. Оставалось только подумать, откуда же взять этого умного и талантливого правителя и каким боком впрячь этого умного и талантливого в столь неподъемное ярмо. Честно признаюсь, я решил особо голову над этим не ломать, так что обвинения во вторичности меня нисколько не удивят.
А вот что из всего этого вышло — решать вам. Если вы сочтете первый результат моих потуг более или менее достойным — что ж, двинем дальше, к звездам.

Роман Злотников. Предисловие к роману "Виват Император!"

[Sham 69]

Будет новая Империя.