forum.rastrnet.ru

forum.rastrnet.ru (http://forum.rastrnet.ru/index.php)
-   Общий раздел (http://forum.rastrnet.ru/forumdisplay.php?f=14)
-   -   Атомная энергетика (http://forum.rastrnet.ru/showthread.php?t=28051)

Nikolaevich 13.02.2007 17:39

Атомная энергетика
 
http://www.newslab.ru/news/212808

"Генеральный директор ГХК Пётр Гаврилов считает, что вместо угольной ТЭЦ в Железногорске лучше было бы построить атомную электростанцию. Такое мнение Гаврилов выказал 12 февраля на пресс-конференции в Красноярске. По его словам, «вместо Железногорской ТЭЦ, которая создаст дополнительный парниковый эффект, я с удовольствием на площадке ГХК построил бы несколько атомных реакторов. За атомной энергетикой – будущее». Гаврилов добавил, что к такому выводу пришли все развитые страны мира. "

Конечно понимаю, что человек печется не только о природе и пагубном на нее воздействии парникового эффекта, но и о своей заднице (пардон), вернее о теплом месте для нее. :)
Хотя, с другой стороны, есть доля правды в его словах. Есть и риски, естественно... А что вы думаете по этому поводу?

X-Flag 13.02.2007 17:54

Против, АЭС потому что "мирный атом" может превести к непредсказуймым последствиям, вспомните "Чернобыльскую АЭС"!:(

Aragorn 13.02.2007 17:58

Цитата:

Сообщение от Wilful (Сообщение 411913)
Против, АЭС потому что "мирный атом" может превести к непредсказуймым последствиям, вспомните "Чернобыльскую АЭС"!:(

атомная энергетика уже не такая молодая и самая крупная авария чернобыль. Думаю и надеюсь что сейчас уже дубль два чернобыля не будет. За Аэс

Кеша 13.02.2007 18:15

за буржуйку, свечи и рабов!

kallibri 13.02.2007 18:25

АЭС гораздо выгодней. Если не пожалеть денег набрать хороших строителей, качественные стройматериалы, квалифицированные работники и т.д., то строительство окупиться за год. Но в России стоить бессмысленно, ничего хорошего из этого не получиться.
Что касаться Чернобыльской АЭС, то в Европе, в развитых странах стояться АЭС и что-то я не припоминаю никакой грандиозной там поломки, а в России всё как всегда через одно место...
Когда люди поменяются и поумнеют, тогда возможно и стоит строить, а пока лучше попыхтеть на угле.

ПыС: Кстати АЭС приносит меньше вреда окружающей среде, чем ТЭЦ.

javeL 13.02.2007 18:27

Ваще пусть придумают новый способ получения энергии. Экологически чистый. А то на 1 месте вертятся возле АЭС

Alcone 13.02.2007 18:37

Цитата:

Сообщение от Wilful (Сообщение 411913)
Против, АЭС потому что "мирный атом" может превести к непредсказуймым последствиям, вспомните "Чернобыльскую АЭС"!:(

Дану ты брось уже не те годы чтобы такое вытворять хотя русское авось...

А нас спросят что им делать :confused: я думаю нет , так как все уже продоно:(

3JIouqpaHAT 13.02.2007 18:38

За АЭС - риск, благородное дело :)

Trent Reznor 13.02.2007 19:03

Cамо собой я за АЭС. В развитых странах такие электростанции сейчас доминируют (в той же самой Франции например) либо являются одними из главных. Но тем не менее не хотелось бы АЭС где то вблизи Красноярска, только в районе 200 км и больше от города.

kallibri 13.02.2007 19:06

Цитата:

Сообщение от Trent Reznor (Сообщение 411966)
В развитых странах такие электростанции сейчас доминируют (в той же самой Франции например) либо являются одними из главных.

Просто в Европе нет других возможностей, т.к. нет больших рек и залежей полезных ископаемых.


Текущее время: 08:11. Часовой пояс GMT +7.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Patch Level 5
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Форум открыт в июле 2004 г.