Общечеловеческие ценности

[Николаич]

"Свобода слова" входит в комплекс под названием "Права человека".
Само же понятие "Права человека" настолько аморфное и абстрактное, что может трактоваться достаточно свободно. Как правильно заметил Грин, при достижении этих самых прав они перестают быть ценностью - они становятся нормой. Поэтому они не могут быть чем-то общечеловеческим и тем более надобщественным - не каждое общество принимает нормы, противоречащие его морали. Которая, в большей степени формируется верой. Из которой эти самые "права человека" и происходят, трансформировавшиеся и измененные в угоду или оправдание заинтересованных. Короче слишком они "мелковаты", чобы быть "Обще-".
Сама по себе вера несет в себе общечеловеческие ценности, но тоже "разбавленные". Христианские заповеди, например, не могут быть общечеловеческими, поскольку магометянину не запрещается убить гяура, а даже рекомендуется, впрочем как и можно украсть у гоя иудею. Нет общечеловеческой веры, поэтому ни одна из вер не может быть источником общих ценностей.
Имхо, основой для общечеловеческих ценностей должны быть инстинкты, поскольку они одинаковы для всех особей одного вида. Они не зависят от культурной среды, веры и прочих фишек, появившихся гораздо позднее чем сам человек, они даны от рождения, поэтому не зависят от возраста человека. Вот какую ценность представляет "Свобода слова" для человека трех месяцев от роду?
Проще говоря, общечеловеческими ценностями могут быть такие цели:
- Пожрать
- Потрахаться
- Собраться толпой (неважно зачем - просто пива пожрать)
- Поработать (если созидательной энергии много)
- "Победить" всех (неважно в чем - хотя бы в споре)
- и т.п. (хотя я бы оставил всего два - два первых)
Не стоит утверждать, что способность отрицать наличие у себя животных инстинктов или способность их контролировать делает тебя человеком - это неправда. Человек - животное способное более разнообразно удовлетворять свои инстинкты чем другие виды.

Я весьма удивлен почему Евгений не задал вполне очевидный вопрос защитникам(у) и поборникам(у) "Прав человека": если принимать, что представители сексуальных меньшинств являются людьми-человеками, является ли отстаиваимое ими право долбиться в зад общечеловеческой ценностью? Тоже ведь, типа "Права человека". Если это так, тогда все с защитниками этих "Прав" понятно.

[Techno]

Сообщение от Николаич и грин и еще кто-то

".....

Николаич, по твоей логике общечеловеческие ценности такие же как и у обезьян едящих свои какашки)) общечеловеческие ценности это как раз то, что отличает людей от других животных, бороться со своими инстинктами - в том числе. Филосовствования про свободу слова итд по-моему тут вообще напрасны, где то ее нет, где-то есть это не важно. Права человека нормой никогда не станут, так как к идеальному выполнению этой концепции можно только стремиться. Но если взглянуть на историю, то похоже мораль берет верх, вот например, если говорить про Россию, в царское время, знать, князья и прочие голубокровки простых людей даже за людей то не считали, крепостных гнобили, истребляли. При СССР вот попробывали бы вы встать на красной площади и начать громко материть советских руководителей, да вас бы в расход пустили без суда и следствия. Сейчас за это ну максимум 15 суток, ну мож административку впаяют. Нравы стали не такими кровожадными как тогда. Общество более цивилизованное сейчас.

Кстати к ОЧЦ можно отнести знания, этикет...

[Николаич]

Сообщение от Victor_y

Николаич, по твоей логике общечеловеческие ценности такие же как и у обезьян едящих свои какашки))

Нет - у обезьян другие ценности - общеобезьяньи. Инстинкты у разных видов животных отличаются. У человека выделяют созидательный инстинкт, например. Хотя я более склонен думать, что этот инстинкт не является по сути таковым и представляет собой некую особую спосбностью вида "Человек разумный", позволившую более полно удовлетворять свои основные потребности (читай инстинкты). Но сути это не меняет - способность созидать также с полным правом можно назвать общечеловеческой ценностью.
Вот так по моей логике.

Сообщение от Victor_y

общечеловеческие ценности это как раз то, что отличает людей от других животных, бороться со своими инстинктами - в том числе.

Если я научусь бороться с инстинктом самосохранения или размножения (тьфу-тьфу), я стану ближе к описываемому здесь определению человека?

Сообщение от Victor_y

Права человека нормой никогда не станут, так как к идеальному выполнению этой концепции можно только стремиться.

Вот тут основной вопрос. Какие такие "права" никогда не станут нормой?
Только не хочется размытых фраз. Хотелось бы знать почему такое-то и такое право человека является общечеловеческой ценностью? Что это право дает человечеству раз уж оно общечеловеческое? Какая цель исполнения этого права? Ну хотя бы один пример, пожалуйста.

Спойлер про чо-то там:

Сообщение от Victor_y

Но если взглянуть на историю, то похоже мораль берет верх, вот например, если говорить про Россию, в царское время, знать, князья и прочие голубокровки простых людей даже за людей то не считали, крепостных гнобили, истребляли. При СССР вот попробывали бы вы встать на красной площади и начать громко материть советских руководителей, да вас бы в расход пустили без суда и следствия. Сейчас за это ну максимум 15 суток, ну мож административку впаяют. Нравы стали не такими кровожадными как тогда. Общество более цивилизованное сейчас.

Кстати к ОЧЦ можно отнести знания, этикет...

Вот прежде чем обращаться к уважаемым людям со словами "и еще кто-то...", надо б хотя бы с их мнением ознакомиться. О том, что так называемые общечеловеческие ценности такие как "Права человека" могут быть конкретизированы только на определенном историческом этапе и существуют только для части человеческого общества написано в посте №8. Впрочем все вышесказанное только подтверждает это - крепостных гнобили и истребляли значит? Ок. Является ли в настоящее время нормой запрет рабства?
Так для справки - в настоящее время есть мировая (общечеловеческая) организация, называемая ООН, которая эти самые нормы и утверждает.

Что касается знаний - это не общечеловеческая ценность - это продукт деятельности (созидательной деятельности) и любопытства человека. Знания в конечном счете направлены на удовлетворение потребностей (инстинктов) - настоящих общечеловеческих ценностей.
Этикет? Бгы...
Если, скажем, китаец громко отрыгнет за столом, это будет означать признание, что еда была вкусной. Это нормально в китайской культуре/этикете. О какой общечеловеческой ценности под названием этикет идет речь, если само определение предполагает, что он может отличаться в зависимости от конкретной эпохи и культурной среды. Нефкассу, короче.

[Invader]

Витя, а теперь перечитай своё сообщение и скажи что там отличного от того, что написал я.

Хорошо, посмотрим с другой стороны. Что плохого в педофилии?

[Techno]

Сообщение от Николаич

Нет - у обезьян другие ценности - общеобезьяньи. Инстинкты у разных видов животных отличаются.

Ну ты написал, жрать, заниматься сексом, быть в компании, ну и у обезьян тож самое, значит общеобезьяни ценности и общечеловеческие одно и тоже?

Сообщение от Николаич

У человека выделяют созидательный инстинкт, например. Хотя я более склонен думать, что этот инстинкт не является по сути таковым и представляет собой некую особую спосбностью вида "Человек разумный", позволившую более полно удовлетворять свои основные потребности (читай инстинкты). Но сути это не меняет - способность созидать также с полным правом можно назвать общечеловеческой ценностью.
Вот так по моей логике.

ой да ладно, бобры строют плотины, муравьи вон какие сооружения делают, птицы гнезда вьют, пчелы соты делают(может без них у нас бы и сотовой связи не было)))) )да животные тоже созидать умеют, хотя они не разумные. Так что по моей логике созидание никак не ценность, вон кришнаиды в лохмотьях без мебели и счастливы, они нуждаются в меньшем и им почти ниче не надо.

Сообщение от Николаич

Если я научусь бороться с инстинктом самосохранения или размножения (тьфу-тьфу), я стану ближе к описываемому здесь определению человека?

Привожу пример, пожар. Ты будешь бороться с инстинктом самосохранения чтоб спасти родителей/детей/друзей? Второе, мимо тебя по улице проходит чикса, обалденная вся при себе, ты будешь бороться с инстинктом размножения, или бросишься ее насиловать? Животные в обоих случаях не борятся.

Сообщение от Николаич

Вот тут основной вопрос. Какие такие "права" никогда не станут нормой?

я имею в виду что всегда будут борцы за свободу и что люди, которые привыкнут к полным правам и перестанут ценить их,(будут считать нормой) никогда не будут подавляющим большинством в мире.

Сообщение от Николаич

Только не хочется размытых фраз. Хотелось бы знать почему такое-то и такое право человека является общечеловеческой ценностью? Что это право дает человечеству раз уж оно общечеловеческое? Какая цель исполнения этого права? Ну хотя бы один пример, пожалуйста.

Вот для младенца ценность, что его не со скалы сбросили из-за слабости, а в инкубатор положили?? Для тебя свобода передвижения, вероисповедания ценность? Вот и для всех людей это тоже ценность, просто многие не задумываются пока не потеряют.

Сообщение от Николаич

Вот прежде чем обращаться к уважаемым людям со словами "и еще кто-то...", надо б хотя бы с их мнением ознакомиться. О том, что так называемые общечеловеческие ценности такие как "Права человека" могут быть конкретизированы только на определенном историческом этапе и существуют только для части человеческого общества написано в посте №8.

да читал я мнения, просто у некоторых ники фик запомнишь а я уже ответ писал во всю.

Сообщение от Николаич

Впрочем все вышесказанное только подтверждает это - крепостных гнобили и истребляли значит? Ок. Является ли в настоящее время нормой запрет рабства?

да.

Сообщение от Николаич

Так для справки - в настоящее время есть мировая (общечеловеческая) организация, называемая ООН, которая эти самые нормы и утверждает.

это не совсем так. в оон даже далеко не все страны входят. обычно большинство из этих ценностей очевидны, но все равно описываются в законодательствах конкретных стран.

Сообщение от Николаич

Что касается знаний - это не общечеловеческая ценность - это продукт деятельности (созидательной деятельности) и любопытства человека.

Я говорю не о тех знаниях что надо дорогу на зеленый переходить, а о физике, химии, информатики, итд. Разве открытые законы, формулы для тебя не ценность? Думаешь любопытством дети до 20 лет все это сами откроют и сконстатируют без учебников?

Сообщение от Николаич

Знания в конечном счете направлены на удовлетворение потребностей (инстинктов) - настоящих общечеловеческих ценностей.

Знания нужны для жизни, а инстинкты в основном для выживания. разницу видишь?

Сообщение от Николаич

Этикет? Бгы...
Если, скажем, китаец громко отрыгнет за столом, это будет означать признание, что еда была вкусной. Это нормально в китайской культуре/этикете. О какой общечеловеческой ценности под названием этикет идет речь, если само определение предполагает, что он может отличаться в зависимости от конкретной эпохи и культурной среды. Нефкассу, короче.

Я же не написал что не отрыгивать это ценность. Я написал этикет, да он разный, но он есть! И это ценность.

Сообщение от Invader

Витя, а теперь перечитай своё сообщение и скажи что там отличного от того, что написал я.

давай с цитатами по пунктам.

Сообщение от Invader

Хорошо, посмотрим с другой стороны. Что плохого в педофилии?

Моральная травма ребенку.

[Invader]

Сообщение от Victor_y

Давайте с цитатами и по пунктам.

Это было адресовано Вам, в первую очередь.

Сообщение от Victor_y

Моральная травма у ребенка.

Какая, простите, травма? Что-то мне кажется (я не верующий, чтобы креститься, как Вы уже поняли, надеюсь), что Вы банально не понимаете значения слов "мораль" и "моральный", раз кидаетесь ими направо и налево. Начнем с этого. Это по теме, что и требовалось.
Продолжим тем, что я спрошу: "А какая может быть мораль у ребенка, если эти ценности в нём несформированы?" (раз начали) Ведь Вы же ранее утверждали, что всё постигается через мораль, то есть получается процесс трудный, долгий... Еще скажите, пожалуйста, что Вы понимаете под педофилией, а то я боюсь мы не понимаем друг друга. Укажите четкую границу где педофилия, а где нормальные отношения. Разумеется, слово "нормальные", понятие никак не общечеловеческое. Правда?
И напоследок, а где Вы видели детей, которые это делают через слёзы и против? Неужели ниразу не натыкались на такой контент, блуждая в интернете? Задумайтесь.

[Techno]

Сообщение от Invader

Это было адресовано Вам, в первую очередь.

Разница в том, что мораль это фундамент для рационального разума.

Сообщение от Invader

Какая, простите, травма? Что-то мне кажется (я не верующий, чтобы креститься, как Вы уже поняли, надеюсь), что Вы банально не понимаете значения слов "мораль" и "моральный", раз кидаетесь ими направо и налево.

я просто эти термины могу использовать хоть где так как я прекрасно понимаю что они значат. Я не являюсь одним из тех людей кто зазубрил из учебника слово например "инициализация" и может использовать его только в информатике, я могу его употребить и в стихотворении про природу и весьма в смысл.

Сообщение от Invader

Начнем с этого. Это по теме, что и требовалось.
Продолжим тем, что я спрошу: "А какая может быть мораль у ребенка, если эти ценности в нём несформированы?" (раз начали) Ведь Вы же ранее утверждали, что всё постигается через мораль, то есть получается процесс трудный, долгий...

Моральные ценности у ребенка действительно весьма неполные и с пробелами, но если эти пробелы будут заполнены раней сексуальной жизнью, то дальнейшая жизнь в конечном счете будет не такой какой могла быть и трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым.
Иными словами формироваться личность будет не правильно.

Сообщение от Invader

Еще скажите, пожалуйста, что Вы понимаете под педофилией, а то я боюсь мы не понимаем друг друга. Укажите четкую границу где педофилия, а где нормальные отношения. Разумеется, слово "нормальные", понятие никак не общечеловеческое. Правда?
И напоследок, а где Вы видели детей, которые это делают через слёзы и против? Неужели ниразу не натыкались на такой контент, блуждая в интернете? Задумайтесь.

Ну государство помоему постановило что секс с лицами возрастом ниже чем 18 в верхней ступени и 16 нижней - педофилия. Лично я согласен с этим сексуальные отношения сопровождаются сложными мылительными процессамии если они происходят с людьми которые еще не закрепили свои моральные ценности, то они и отвечать за свои поступки уже не смогут. Отсюда и самоаборты, бросание младенцев в мусоропровод, самоубийства, итд. И как показывает история, маньяки педофилы обычно сами в детстве были растлены педофилами.

ps. ошибки можешь не исправлять, не на том внимание концентрируешь, в важных документах я конечно же не буду их допускать...

[Invader]

Спойлер про какой-то фундамент:

Сообщение от Victor_y

Разница в том, что мораль — это фундамент для рационального разума.

Я просто эти термины могу использовать хоть где, так как прекрасно понимаю, что они значат. Я не являюсь одним из тех людей, которые зазубрили из учебника слово, например, "инициализация" и могут использовать его только в информатике (то, что вы программист или увлекаетесь компьюетрами я понял еще давно, да). Могу его употребить и в стихотворении про природу, и весьма в смысл.


Моральные ценности у ребенка, действительно, весьма неполные и с пробелами, но если эти пробелы будут заполнены ранней сексуальной жизнью, то дальнейшая жизнь, в конечном счете, будет не такой какой могла быть (вот это мне понравилось) и трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым (а тут я даже не понял, что Вы имели ввиду).
Иными словами, формироваться личность будет неправильно.


Ну, государство по-моему (по-вашему оно ничего еще не постановило) постановило, что секс с лицами возрастом ниже чем 18 в верхней ступени и 16 нижней (не осилил, честно) - педофилия. Лично я согласен с этим. Сексуальные отношения сопровождаются сложными мыслительными процессамии (LoL, богатый опыт!). Если они происходят с людьми, которые еще не закрепили свои моральные ценности, то они отвечать за свои поступки уже не смогут (богатейшая связь, а на основе чего?). Отсюда и самоаборты (ну что сказать...), бросание младенцев в мусоропровод, самоубийства, итд. Как показывает история, маньяки-педофилы (а отдельно не бывает?) обычно сами в детстве были растлены педофилами. (примеров не будет?)

P. S. Ошибки можете не исправлять, не на том внимание концентрируете, в важных документах я конечно же не буду их допускать...

Я не являюсь фанатом разбиений сообщений собеседника на множество мелких кусочков, потому не стану увлекаться цитатами как Вы, хорошо? Смысл теряется.

1. То есть у меня, наоборот, рациональный разум является фундаментом для морали? Так? Хорошо.
Понятие рационализма Вам знакомо вобще? Рационали́зм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. Взято сами знаете откуда. Что-то какая-то неразбериха получается, не находите? Какой-то у Вас фундамент для фундамента, чтобы построить фундамент. В новье мне это. Только ненадо сейчас начинать крутить язычком и пытаться засунуть его во все щели, образно говоря. Договорились?
2. Если следовать тому же рационализму, то нетрудно сделать вывод, что есть несколько вариантов развития событий. Вариант первый: правы в данном абзаце Вы, тогда отсюда (из опыта первого абзаца) следует, что мы общаемся на разных языках понятий и говорим о разных вещах разными словами (уж энциклопедии Вы под сомнение не ставите, надеюсь?). Зачем тогда Вы здесь усираетесь и что-то доказываете мне и Николаичу? Вариант развития событий второй: прав я, отсюда я прав. Соответственно Вы со своими терминами неправы. Из опыта того же первого абзаца, мне это кажется (креститься снова не собираюсь) более вероятным, почему-то.
3. Простите, а Вы это на своем опыте проверили? Или у Вас знакомые такие есть? Или просто тетя Зина сказала?
4. Такое понятие как возраст полового/сексуально согласия Вам вообще знакомо? Я немного поясню, Вы не будете против? Если девочке исполняется 16 лет, то при ее согласии мы можем заниматься сексом (при условии что мне 18 и больше), и ничего за это не будет. Необязательно девочке, впрочем. На женщин в 18 лет закон так же распространяется. Если обоим нет 18 лет, то занимайтесь этим когда хотите.
Речь вобще не о том, как это у нас. Речь о том, что на Филиппинах (что там было общечеловеческое у Вас?) возраст полового согласия равен 12 годам. Будете так же утверждать, что это не педофилия? Задумайтесь собственной головой, хоть раз. Может пора осознать, что педофилия заканчивается на том моменте, когда у девушки, допустим, отрасла грудь, когда между ног прут волосы и все течет, когда округлились бедра и появилась талия? Не на том моменте, как это написано в какой-то книжке, которую Вы в глаза не видели.
5. Да без проблем. С такими ошибками, я думаю, Вам уже никакой официальный документ не поможет. Все выводы о грамотности и понятиях давно сделаны. Люд давно как веселится, а все выше — совсем несерьезно.

Нет никакого желания Вас оскорблять, Виктор, но для меня Вы обыкновенный обыватель, который старается казаться умнее дуругих. В этом разговоре Вами не было продемонстрировано самого главного — собственных мыслей. Сплошная каша из догадок, стереотипов, "авторитетных мнений экспертов" из новостей по телевизору и сплетен бабушек на лавках, которые были подхвачены вашими родителями и привиты Вам же. Против ваших родителй ничего не имею, но в какой среде человек растет... Короче говоря, есть в Вас зерно сознательности, но чтобы оно проросло нужно долго и упорно работать.

[Techno]

Вкратце о комментариях внутри цитаты. Сразу замечу, что цитировать их сильно не удобно, поэтому все в куче. И еще замечу, что правильное разграничение чужих постов и ответы на них, на много лицеприятней читать, чем текст в одной куче, но с отсутствием орфографических ошибок.

Про "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым" имеется в виду, что девочке трудно будет понять как прекрасна жизнь, как нужна культура и образование, карьера и духовные ценности, если у нее в 10 лет несколько абортов сделано и ее каждый день пялют во все места. Далее про маньяков - педофилов. Да, бывает что педофил не маньяк, это когда даже если все по согласию, но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил. Пример о педофиле, да пожалуйста, ну сейчас один пример только крутится в голове, видел фильм "ОНО", где клоун всех гасит? Так вот, образ выбран не случайно, был там один педофил убийца, наряжался клоуном, можешь прочитать сам знаешь где..

Сообщение от Invader

Я не являюсь фанатом разбиений сообщений собеседника на множество мелких кусочков, потому не стану увлекаться цитатами как Вы, хорошо? Смысл теряется.

смысл не теряется, читать удобней.

Спойлер про раз-два:

Сообщение от Invader

1. То есть у меня, наоборот, рациональный разум является фундаментом для морали? Так? Хорошо.
Понятие рационализма Вам знакомо вообще? Рационализм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. Взято сами знаете откуда. Что-то какая-то неразбериха получается, не находите? Какой-то у Вас фундамент для фундамента, чтобы построить фундамент. В новье мне это. Только не надо сейчас начинать крутить язычком и пытаться засунуть его во все щели, образно говоря. Договорились?
2. Если следовать тому же рационализму, то нетрудно сделать вывод, что есть несколько вариантов развития событий. Вариант первый: правы в данном абзаце Вы, тогда отсюда (из опыта первого абзаца) следует, что мы общаемся на разных языках понятий и говорим о разных вещах разными словами (уж энциклопедии Вы под сомнение не ставите, надеюсь?). Зачем тогда Вы здесь усираетесь и что-то доказываете мне и Николаичу? Вариант развития событий второй: прав я, отсюда я прав. Соответственно Вы со своими терминами неправы. Из опыта того же первого абзаца, мне это кажется (креститься снова не собираюсь) более вероятным, почему-то.

и 1 и 2 тут по сути вопрос в терминологии. Небольшая предыстория.
Человеческий мозг уникальный среди других животных, поэтому любой человек, за исключением аутистов/дебилов/имбицилов, воспитанный в социуме, является разумным. Однако, чтобы не приравнивать зеков, бомжей, лентяев и неудачников с людьми с научными степенями и деятелей прогресса в нашем мире, я ввел понятие рациональный разум.
Мне печально что ты для дискуссии заходишь в Интернет, чтобы понять что я имею в виду. Рационализм, понятие которые ты привел, является направлением в философии, это по сути не то, что я имел в виду, а сам термин "рациональный", и в данном контексте, как и по своему определению, означает: самый правильный, логичный, оптимальный.
Поэтому никакой неразберихи тут изначально не было.

Сообщение от Invader

3. Простите, а Вы это на своем опыте проверили? Или у Вас знакомые такие есть? Или просто тетя Зина сказала?

вот я сейчас даже не врубаюсь про что ты спрашиваешь, слишком много написано, нумеруй тогда цитаты. Что я там должен был проверить?

Спойлер про четыре:

Сообщение от Invader

4. Такое понятие как возраст полового/сексуально согласия Вам вообще знакомо? Я немного поясню, Вы не будете против? Если девочке исполняется 16 лет, то при ее согласии мы можем заниматься сексом (при условии что мне 18 и больше), и ничего за это не будет. Необязательно девочке, впрочем. На женщин в 18 лет закон так же распространяется. Если обоим нет 18 лет, то занимайтесь этим когда хотите.
Речь вообще не о том, как это у нас. Речь о том, что на Филиппинах (что там было общечеловеческое у Вас?) возраст полового согласия равен 12 годам. Будете так же утверждать, что это не педофилия? Задумайтесь собственной головой, хоть раз. Может пора осознать, что педофилия заканчивается на том моменте, когда у девушки, допустим, отросла грудь, когда между ног прут волосы и все течет, когда округлились бедра и появилась талия? Не на том моменте, как это написано в какой-то книжке, которую Вы в глаза не видели.

Грудь выросла, все выросло, но мозги то не созрели, я про это и говорю. Девушка не сможет правильно оценить риски, просчитать дальнейшую жизнь, да и потом вот у этой 12-и летней девочки, например, даже личность то не развилась, о какой согласии может идти речь? Да любой взрослый может мастерски уговорить ребенка согласиться на секс. Личности то нет. Не сформирована.

Спойлер про пять:

Сообщение от Invader

5. Да без проблем. С такими ошибками, я думаю, Вам уже никакой официальный документ не поможет. Все выводы о грамотности и понятиях давно сделаны. Люд давно как веселится, а все выше — совсем несерьезно.

Тут дело вот в чем, иногда бывает такое, ну не только у меня, что выдаешь гениальную мысль, идею, или предложение, а публика только рассуждает об орфографических ошибках в тексте и не слова о содержании, это раздражает, возможно публика просто не может в силу своей неграмотности оценить идею и цепляется за банальные ошибки, которые даже Ворд исправляет запросто. Я говорю не про данный случай, ну а вообще. Бывает такое.

Спойлер про бабушкины сплетни и зомбоящик:

Сообщение от Invader

Нет никакого желания Вас оскорблять, Виктор, но для меня Вы обыкновенный обыватель, который старается казаться умнее других. В этом разговоре Вами не было продемонстрировано самого главного — собственных мыслей. Сплошная каша из догадок, стереотипов, "авторитетных мнений экспертов" из новостей по телевизору и сплетен бабушек на лавках, которые были подхвачены вашими родителями и привиты Вам же. Против ваших родителей ничего не имею, но в какой среде человек растет... Короче говоря, есть в Вас зерно сознательности, но чтобы оно проросло нужно долго и упорно работать.

Я не пытаюсь выглядеть умнее, просто полагаю, что истина рождается в спорах, а не так как обычно, и в ООН такой же принцип, каждая страна высказалась и все, разбежались, а там война идет, людей убивают. Высказываю всегда свои мысли, к слухам равнодушен. Да и потом, ты сам делаешь орфоргафические ошибки.

[Николаич]

Сообщение от Victor_y

Ну ты написал, жрать, заниматься сексом, быть в компании, ну и у обезьян тож самое, значит общеобезьяни ценности и общечеловеческие одно и тоже?

Сходство большинства инстинктов лишь подтверждает теорию эволюции.
Не одно и то же. Чем отличаются я писал уже.

Сообщение от Victor_y

ой да ладно, бобры строют плотины, муравьи вон какие сооружения делают, птицы гнезда вьют, пчелы соты делают(может без них у нас бы и сотовой связи не было)))) )да животные тоже созидать умеют, хотя они не разумные. Так что по моей логике созидание никак не ценность, вон кришнаиды в лохмотьях без мебели и счастливы, они нуждаются в меньшем и им почти ниче не надо.

да-да-да...птицы вьют гнезда, пчелы соты строят, бобры плотины, кто-то роет норы и т.д. Какова цель? Какой инстинкт движет ими?
Размножение и выживание. Нора-плотина-соты-гнезда - это по сути убежище для детенышей и себя или хранилище еды. Никак не созидание. Опять нефкассу. Созидание - не только строительство.

Кришнаиты, да? Ок. Чем для них являются упоминаемые ранее "Права"? В том числе "Свобода слова".

Сообщение от Victor_y

Привожу пример, пожар. Ты будешь бороться с инстинктом самосохранения чтоб спасти родителей/детей/друзей? Второе, мимо тебя по улице проходит чикса, обалденная вся при себе, ты будешь бороться с инстинктом размножения, или бросишься ее насиловать? Животные в обоих случаях не борятся.

Пример 1: нет.
Пример 2: нет.
Оба примера, мягко говоря, убоги до невозможности. У животных нет ограничителей.
Есть одни инстинкты, а есть ограничивающие факторы (риск и закон например), давящие на другие инстинкты. Понимая, что насиловать чиксувсюприсебе может быть в ущерб инстинкту самосохранения (наказание в соответствии с законом) этого не произойдет. Впрочем есть насильники, для которых инстинкт размножения (или какой-то другой, я не психиатр) более силен нежели инстинкт самосохранения. Насильники являются людьми-человеками?
Что касается пожара - все зависит от конкретной ситуации. Если обстановка угрожает инстинкту самосохранения значительнее, чем действует родительский инстинкт, тогда победит самосохранение.
Для женщин родительский (материнский) инстинкт может быть гораздо сильнее инстинкта самосохранения. Недаром входят в горящие избы.

Сообщение от Victor_y

я имею в виду что всегда будут борцы за свободу и что люди, которые привыкнут к полным правам и перестанут ценить их,(будут считать нормой) никогда не будут подавляющим большинством в мире.

Конечно будут - я даже знаю, где самых ярких их представителей держат.
Ты ведь считаешь нормой запрет рабства и подавляющие большинство считает это нормой. Почему ты тогда сам себе противоречишь?

Сообщение от Victor_y

Вот для младенца ценность, что его не со скалы сбросили из-за слабости, а в инкубатор положили?? Для тебя свобода передвижения, вероисповедания ценность? Вот и для всех людей это тоже ценность, просто многие не задумываются пока не потеряют.

Под ценностью подразумевается нечто осознанное.
Что ты подразумеваешь под этим понятием?
Свобода передвижения и вероисповедания для меня норма.
А вот когда теряют, тогда становится ценностью - тебе же писали про конкретный исторический период.

Сообщение от Victor_y

это не совсем так. в оон даже далеко не все страны входят. обычно большинство из этих ценностей очевидны, но все равно описываются в законодательствах конкретных стран.

Возвращаясь к рабству, еще 300 лет назад эта так называемая ценность не была очевидной для всего человечества (для рабовладельцев). То есть не являлась общечеловеческой. С отменой рабства она стала нормой. То есть по сути никогда не была общечеловеческой ценностью.
В законодательствах конкретных стран действует смертная казнь. В стране, продвигающей "Права человека" как общечеловеческие ценности, например, даже есть различные формы смертной казни. Жизнь - это безусловная высшая ценность. Для ее поддержания существуют инстинкты. В своем конкретном законодательстве страна отменяет эту ценность и ставит выше нее свободу слова. Это не стыкуется как-то.

Сообщение от Victor_y

Я говорю не о тех знаниях что надо дорогу на зеленый переходить, а о физике, химии, информатики, итд. Разве открытые законы, формулы для тебя не ценность? Думаешь любопытством дети до 20 лет все это сами откроют и сконстатируют без учебников?

Для меня, возможно, ценность, для Матумбы из какого-нить африканского племени всего лишь слова.

Сообщение от Victor_y

Знания нужны для жизни, а инстинкты в основном для выживания. разницу видишь?

А в чем разница между жизнью и выживанием? Для тех же кришнаитов, например. Цель то одна.

Сообщение от Victor_y

Я же не написал что не отрыгивать это ценность. Я написал этикет, да он разный, но он есть! И это ценность.

Ну так если они разные, какие ж они "Общечеловеческие"?
Еще примеры будут?