Общечеловеческие ценности

[Invader]

Спойлер про текст в куче:

Сообщение от Victor_y

Вкратце о комментариях внутри цитаты. Сразу замечу, что цитировать их сильно не удобно, поэтому все в куче. И еще замечу, что правильное разграничение чужих постов и ответы на них, на много лицеприятней читать, чем текст в одной куче, но с отсутствием орфографических ошибок.

Про "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым" имеется в виду, что девочке трудно будет понять как прекрасна жизнь, как нужна культура и образование, карьера и духовные ценности, если у нее в 10 лет несколько абортов сделано и ее каждый день пялют во все места. Далее про маньяков - педофилов. Да, бывает что педофил не маньяк, это когда даже если все по согласию, но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил. Пример о педофиле, да пожалуйста, ну сейчас один пример только крутится в голове, видел фильм "ОНО", где клоун всех гасит? Так вот, образ выбран не случайно, был там один педофил убийца, наряжался клоуном, можешь прочитать сам знаешь где..

смысл не теряется, читать удобней.

и 1 и 2 тут по сути вопрос в терминологии. Небольшая предыстория.
Человеческий мозг уникальный среди других животных, поэтому любой человек, за исключением аутистов/дебилов/имбицилов, воспитанный в социуме, является разумным. Однако, чтобы не приравнивать зеков, бомжей, лентяев и неудачников с людьми с научными степенями и деятелей прогресса в нашем мире, я ввел понятие рациональный разум.
Мне печально что ты для дискуссии заходишь в Интернет, чтобы понять что я имею в виду. Рационализм, понятие которые ты привел, является направлением в философии, это по сути не то, что я имел в виду, а сам термин "рациональный", и в данном контексте, как и по своему определению, означает: самый правильный, логичный, оптимальный.
Поэтому никакой неразберихи тут изначально не было.

вот я сейчас даже не врубаюсь про что ты спрашиваешь, слишком много написано, нумеруй тогда цитаты. Что я там должен был проверить?

Грудь выросла, все выросло, но мозги то не созрели, я про это и говорю. Девушка не сможет правильно оценить риски, просчитать дальнейшую жизнь, да и потом вот у этой 12-и летней девочки, например, даже личность то не развилась, о какой согласии может идти речь? Да любой взрослый может мастерски уговорить ребенка согласиться на секс. Личности то нет. Не сформирована.

Тут дело вот в чем, иногда бывает такое, ну не только у меня, что выдаешь гениальную мысль, идею, или предложение, а публика только рассуждает об орфографических ошибках в тексте и не слова о содержании, это раздражает, возможно публика просто не может в силу своей неграмотности оценить идею и цепляется за банальные ошибки, которые даже Ворд исправляет запросто. Я говорю не про данный случай, ну а вообще. Бывает такое.

Я не пытаюсь выглядеть умнее, просто полагаю, что истина рождается в спорах, а не так как обычно, и в ООН такой же принцип, каждая страна высказалась и все, разбежались, а там война идет, людей убивают. Высказываю всегда свои мысли, к слухам равнодушен. Да и потом, ты сам делаешь орфоргафические ошибки.

1. Корявое оправдание. Если оправдываешься — считаешь себя неправым или виноватым. Но натура вашей личности такова, что лучше убиться в кал, чем признать свою неправоту.
2. А кто сказал что жизнь прекрасна, что нужны культура, образование, духовные ценности и карьера? Это должен быть ее выбор, а не ваша навязанная точка зрения. Про карьеру меня в принципе закопало.
Вообще, я не вижу связи между тем, что девочке 10 лет и её пялят во все места по нескольку раз на дню. Это проститутка чтоли? Несколько абортов тоже... Можно подумать людей ничего не учит и ее взрослый трахатель не знает что такое контрацепция и как избежать беременности даже без нее. Вы девственник, наверное?
Да, давайте про маньяков непедофилов :-) Вы сказали: "но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил". Это формально, а меня ваше мнение интересует. Если мне разрешено заниматься сексом с девочкой с 16 лет, то получается государство разрешает педофилию? :-)
Пример привели вообще какой-то убогий. Я Вам про реальную жизнь, а не про фильм. Телевизор в принципе не смотрю, чтобы не стать таким, как Вы.
3. Еще одно мелочное оправдание.
4. Если Вы сами вводите понятия и они отличаются о наших, то как мы будем знать, что Вы имели ввиду и о чем говорите? Мне кажется, я уже написал про это в прошлом сообщении. Еще так сказано, что "рационализм" и "рациональный" — слова с абсолютно разным смыслом. Привет... А я-то всегда думал что второе слово появилось от первого. Наверное, зря мне преподавали философию в университете в течении года. Врали там все, собаки.
5. Если считать сверху вниз, то все получится. Арифметику еще помните?
Я спросил, Вы на своем личном опыте это узнали, что если заниматься сексом до 18 лет (следуя вашим словам), то "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым"? Проверяли на ком-то из своих знакомых? Или у Вас есть источники, которым действительно стоило бы верить? Только не приводите примеры в виде "авторитетных экспертов" с передачи Малахова и им подобных.
6. Про то, что в 12 лет это не будет считаться педофилией, я еще ничего не сказал. Изначально я имел ввиду возраст 15.5-16 лет, когда тело оформилось, а Вы всё переводите на свои рельсы. У меня был секс и отношения с девушкой 15.5 лет, и что, я педофил? Надо сказать, после этого она резко поумнела и повзрослела. Ничего страшного и плохого не произошло. Это зависит не от возраста и характера отношений (сексуальные или какие-то еще), а от окружения. Я Вам привожу конкретные примеры из жизни, то что я наблюдал, а не услышал где-то от бабок во дворе.
7. Высоко метите, батенька, раз на гениальность претендуете... Вы приведите факты, конкретные доказательства и истории из жизни. Тогда я мигом признаю свою неправоту. Чтобы какая-то гениальная идея или новая теория заняла свое место, необходимы практические знания о ходе вещей. Свои практические знания я уже привел выше. А ваши-то где?
8. Да, истина рождается в спорах. Но это происходит тогда, когда человек готов выслушать и рассмотреть чужую точку зрения, закрывая глаза на личностные убеждения, привитые обществом, родителями, телевизором. Мыслить нужно беспристрастно. Я пока что не могу сказать, что Вы готовы похвастаться этим. Слишком велико в Вас влияние общественных стереотипов. Вы хомяк, пока что.

[Techno]

Сообщение от Николаич

Сходство большинства инстинктов лишь подтверждает теорию эволюции.

Я и не опровергаю теорию эволюции, ты меняешь тему постоянно. Инстинкты, которые у всех животных, включая человека – это не общечеловеческая ценность, об этом я и твержу. Хватит демагогии разводить.

Сообщение от Николаич

да-да-да...птицы вьют гнезда, пчелы соты строят, бобры плотины, кто-то роет норы и т.д. Какова цель? Какой инстинкт движет ими?
Размножение и выживание. Нора-плотина-соты-гнезда - это по сути убежище для детенышей и себя или хранилище еды. Никак не созидание. Опять нефкассу. Созидание - не только строительство.

Я могу тоже сказать, что человек строит дома из-за этих же инстинктов и что это не созидание. Так что 70% сказанного тобой «нефкассу».

Сообщение от Николаич

Кришнаиты, да? Ок. Чем для них являются упоминаемые ранее "Права"? В том числе "Свобода слова".

Они могут там нафантазировать себе хоть что, по факту, им так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.

Спойлер про убогость аргументов:

Сообщение от Николаич

Пример 1: нет.
Пример 2: нет.
Оба примера, мягко говоря, убоги до невозможности. У животных нет ограничителей.
Есть одни инстинкты, а есть ограничивающие факторы (риск и закон например), давящие на другие инстинкты. Понимая, что насиловать чиксувсюприсебе может быть в ущерб инстинкту самосохранения (наказание в соответствии с законом) этого не произойдет. Впрочем есть насильники, для которых инстинкт размножения (или какой-то другой, я не психиатр) более силен нежели инстинкт самосохранения. Насильники являются людьми-человеками?

Примеры хорошие, четкие. Риск и закон – это не самостоятельные факторы, они обрабатываются разумом, он первичен, при обработки решений и действий, а формируются эти решения в совокупности моральных ценностей, знаний законов и учет рисков. Просто нельзя выкинуть первое и сказать, что тут только риск и закон.

Спойлер про пожар какой-то:

Сообщение от Николаич

Что касается пожара - все зависит от конкретной ситуации. Если обстановка угрожает инстинкту самосохранения значительнее, чем действует родительский инстинкт, тогда победит самосохранение.
Для женщин родительский (материнский) инстинкт может быть гораздо сильнее инстинкта самосохранения. Недаром входят в горящие избы.

Это все не правила, есть родители, которые сами убивают детей, и наоборот. Поэтому одним из основных факторов в человеке это его воспитание.

Сообщение от Николаич

Конечно будут - я даже знаю, где самых ярких их представителей держат.
Ты ведь считаешь нормой запрет рабства и подавляющие большинство считает это нормой. Почему ты тогда сам себе противоречишь?

Где я себе противоречу? Ты видимо не понимаешь некоторые мои фразы.

Спойлер про ценности:

Сообщение от Николаич

Под ценностью подразумевается нечто осознанное.
Что ты подразумеваешь под этим понятием?
Свобода передвижения и вероисповедания для меня норма.
А вот когда теряют, тогда становится ценностью - тебе же писали про конкретный исторический период.


Возвращаясь к рабству, еще 300 лет назад эта так называемая ценность не была очевидной для всего человечества (для рабовладельцев). То есть не являлась общечеловеческой. С отменой рабства она стала нормой. То есть по сути никогда не была общечеловеческой ценностью.

Я категорически не согласен, что если ценность не осознана, то ее нет. Она есть! И всегда была, просто осознание пришло с годами. Хотя это уже философское рассуждение и тут каждый может сам в силу своих убеждений интерпретировать действительность.

Спойлер про какие-то страны:

Сообщение от Николаич

В законодательствах конкретных стран действует смертная казнь. В стране, продвигающей "Права человека" как общечеловеческие ценности, например, даже есть различные формы смертной казни. Жизнь - это безусловная высшая ценность. Для ее поддержания существуют инстинкты. В своем конкретном законодательстве страна отменяет эту ценность и ставит выше нее свободу слова. Это не стыкуется как-то.

Почему не стыкуется? Жертвуют одной жизнью, чтобы спасти много других.

Спойлер про африканских аборигенов:

Сообщение от Николаич

Для меня, возможно, ценность, для Матумбы из какого-нить африканского племени всего лишь слова.

Ну так если они разные, какие ж они "Общечеловеческие"?
Еще примеры будут?

Знания ценны для всех, но они как и этикет тоже разные. Для тебя физика химия ценна, для Матумбы правила охоты, приготовления пищи, ритуалы. Это все знания.

Сообщение от Николаич

А в чем разница между жизнью и выживанием? Для тех же кришнаитов, например. Цель то одна.

Цель то может и одна, но сам процесс именно для человека очень важен.

Сообщение от Invader

1. Корявое оправдание. Если оправдываешься — считаешь себя неправым или виноватым. Но натура вашей личности такова, что лучше убиться в кал, чем признать свою неправоту.

Я не перед кем не оправдываюсь и не собираюсь.

Сообщение от Invader

2. А кто сказал что жизнь прекрасна, что нужны культура, образование, духовные ценности и карьера? Это должен быть ее выбор, а не ваша навязанная точка зрения. Про карьеру меня в принципе закопало.

Это сказало общество. А человек должен жить по правилам общества. Альтернативы – тюрьма, тайга, подвалы. Выбирай что больше нравится.

Спойлер про девочку, которую пялят:

Сообщение от Invader

Вообще, я не вижу связи между тем, что девочке 10 лет и её пялят во все места по нескольку раз на дню. Это проститутка чтоли? Несколько абортов тоже... Можно подумать людей ничего не учит и ее взрослый трахатель не знает что такое контрацепция и как избежать беременности даже без нее. Вы девственник, наверное?

Конечно же ты не видишь, тут идет анализ тем, касающихся одной самой сложной и запутанной науки в мире – психологии, и единственное что тебе приходит на ум, что я девственник. Полагаю ты темой ошибся.

Спойлер про маньяков-непедофилов:

Сообщение от Invader

Да, давайте про маньяков непедофилов :-) Вы сказали: "но девушка несовершеннолетняя, тогда формально ее парень - педофил". Это формально, а меня ваше мнение интересует. Если мне разрешено заниматься сексом с девочкой с 16 лет, то получается государство разрешает педофилию? :-)

Государство не всесильное, но если факт секса с несовершенно летней будет установлен, то мч отправится в места не столь отдаленные, где за такую плохую статью его самого пялить будут. Вспоминается случай один, по телевизору показывали, парень жил с несовершеннолетней, все с согласия, с разрешения родителей. Она забеременела и родила. Начали регистрировать ребенка, и тут бац, паренька арестовывают, и сажают, впаяли трешку.

Сообщение от Invader

Пример привели вообще какой-то убогий. Я Вам про реальную жизнь, а не про фильм. Телевизор в принципе не смотрю, чтобы не стать таким, как Вы.

Еще раз повторяю, снято по мотивам.
• Прототипом Пеннивайза послужил реальный маньяк-педофил Джон Уэйн Гэйси, который был неравнодушен к клоунам, и даже рисовал их в камере (продавая портреты желающим), ожидая казни.

Спойлер про какого-то мужика:

Арест
В декабре 1978 года пропал 15-летний подросток Роберт Пист, которого в последний раз свидетели видели с Гейси. Гейси был задержан, ему пришлось провести ночь в полицейском участке. После предварительного обыска в его доме были найдены ремни, наручники, фаллоимитаторы, марихуана, таблетки валиума. Кроме того, полицейские обратили внимание на странный запах. Однако полиция не стала проверять подвал и чердак дома, и Гейси был выпущен.
На следующий день полиция получила информацию, что в 1977 году некий Донелли обращался с заявлением на Гейси, где жаловался, что был изнасилован Гейси. Однако Донелли состоял на учёте у психиатра, поэтому его словам не придали тогда внимания. Помимо того, в 1978 году 26-летний гомосексуалист, подрабатывающий проституцией, Джефф Ригнал заявлял, что Гейси неоднократно насиловал его. Но Ригналу не поверили, посчитав его шантажистом.
Дополнительно полиция сделала запрос в штат Айова по старому делу Гейси 1968 года. Выяснилось, что, будучи управляющим ресторана, он склонял подчинённых к гомосексуальным контактам. Поэтому он был повторно задержан 21 декабря. В это время полиция провела повторный обыск в доме Гейси, на этот раз в подвале.
Спустившиеся без противогазов полицейские едва не потеряли сознание из-за запаха множества трупов, обнаруженных в подвале. 22 декабря ему предъявили обвинение и предложили указать место захоронения жертв. Гейси, не знавший об обыске в его подвале, сообщил, что в его гараже залито бетоном тело некого Бутковича.
Из подвала были извлечены тела 29 человек, полиция работала в костюмах противохимической защиты. Некоторые тела лежали в непристойных позах, многим в рот были помещены фаллоимитаторы и половые члены. Однако тело пропавшего недавно Роберта Писта не было обнаружено. Гейси признался, что он утопил в реке тела ещё 4 человек.
[править] Показания Гейси
Гейси рассказал, что в детстве был совращён педофилом. Своё первое убийство совершил случайно ещё в 1972 году. Жертвой стал его гомосексуальный партнёр. Затем он начал действовать по следующей схеме: знакомился с молодыми гомосексуалистами, завлекал их домой, насиловал, пытал, а затем убивал. Тела обычно прятал в подвале. В одном случае он пригласил домой сразу двух гомосексуалистов. Их тела он похоронил таким образом, что их половые члены были помещены друг другу в рот (поза 69).

Сообщение от Invader

3. Еще одно мелочное оправдание.

Еще раз говорю, я не оправдываюсь.

Спойлер про четыре:

Сообщение от Invader

4. Если Вы сами вводите понятия и они отличаются о наших, то как мы будем знать, что Вы имели ввиду и о чем говорите? Мне кажется, я уже написал про это в прошлом сообщении. Еще так сказано, что "рационализм" и "рациональный" — слова с абсолютно разным смыслом. Привет... А я-то всегда думал что второе слово появилось от первого. Наверное, зря мне преподавали философию в университете в течении года. Врали там все, собаки.

Образовалось слово из одних истоков, но надо ведь думать хоть маленько, если ты не знаешь значение слова, то ты и ищи это слово, а не другое, пусть даже и однокоренное.
Если ты не владеешь терминами, то понятно что и понять что подразумевается по рациональным разумом ты тоже не сможешь, так что как я и написал выше, это просто не твоя тема.

Спойлер про пять:

Сообщение от Invader

5. Если считать сверху вниз, то все получится. Арифметику еще помните?
Я спросил, Вы на своем личном опыте это узнали, что если заниматься сексом до 18 лет (следуя вашим словам), то "трудный процесс и долгий возможно станет непостижимым"? Проверяли на ком-то из своих знакомых? Или у Вас есть источники, которым действительно стоило бы верить? Только не приводите примеры в виде "авторитетных экспертов" с передачи Малахова и им подобных.

Много читал, знаю много людей(причем из разных слоев общества), и поскольку увлекаюсь психологией, обращаю внимания на такие вещи. Сам понимаешь, имена я не буду же сюда выкладывать.

Сообщение от Invader

6. Про то, что в 12 лет это не будет считаться педофилией, я еще ничего не сказал. Изначально я имел ввиду возраст 15.5-16 лет, когда тело оформилось, а Вы всё переводите на свои рельсы.

Я перевожу на рельсы темы. А тема не о физическом здоровье несовершеннолетней, чью честь поругал педофил, а о очц.

Сообщение от Invader

У меня был секс и отношения с девушкой 15.5 лет, и что, я педофил?

Ага.

Спойлер про пользу раннего секса:

Сообщение от Invader

Надо сказать, после этого она резко поумнела и повзрослела. Ничего страшного и плохого не произошло. Это зависит не от возраста и характера отношений (сексуальные или какие-то еще), а от окружения. Я Вам привожу конкретные примеры из жизни, то что я наблюдал, а не услышал где-то от бабок во дворе.

Чужая душа потемки. И ты не можешь знать что она думала или чувствовала и какой результат в конечном счете будет. Это не пример. Все что ты знаешь, это что она сказала. А все люди врут.

Спойлер про семь:

Сообщение от Invader

7. Высоко метите, батенька, раз на гениальность претендуете... Вы приведите факты, конкретные доказательства и истории из жизни. Тогда я мигом признаю свою неправоту. Чтобы какая-то гениальная идея или новая теория заняла свое место, необходимы практические знания о ходе вещей. Свои практические знания я уже привел выше. А ваши-то где?

Я говорил не про себя, а так вообще. Читай внимательней.

Спойлер про восемь:

Сообщение от Invader

8. Да, истина рождается в спорах. Но это происходит тогда, когда человек готов выслушать и рассмотреть чужую точку зрения, закрывая глаза на личностные убеждения, привитые обществом, родителями, телевизором. Мыслить нужно беспристрастно. Я пока что не могу сказать, что Вы готовы похвастаться этим. Слишком велико в Вас влияние общественных стереотипов. Вы хомяк, пока что.

Многое из этого по большому счету относится к тебе.



фотка педофила. Из рассказа выше.

[Николаич]

Спойлер про демагогии:

Сообщение от Victor_y

Я и не опровергаю теорию эволюции, ты меняешь тему постоянно. Инстинкты, которые у всех животных, включая человека – это не общечеловеческая ценность, об этом я и твержу. Хватит демагогии разводить.

Да тема одна и та же. Человеческие Инстинкты - это Общечеловеческая Ценность.
Человеческие инстинкты в комплексе уникальны и не свойственны никаким другим животным, а только нашему виду. Как пример, созидательный инстинкт.

Спойлер про неограниченные возможности:

Сообщение от Victor_y

Я могу тоже сказать, что человек строит дома из-за этих же инстинктов и что это не созидание. Так что 70% сказанного тобой «нефкассу».

Ого! А чего так мало? Почему не 100%?
Созидательный инстинкт не ограничивается строительством. Живопись, музыка, архитектура и т.п. Что из перечисленного свойственно животным?

Сообщение от Victor_y

Они могут там нафантазировать себе хоть что, по факту, им так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.

Ты не ответил на вопрос. Чем является для кришнаитов "Свобода слова"?
Прочитал еще раз и попробовал перефразировать:
Victor_y может там нафантазировать себе хоть что, по факту, ему так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.
Сижу сейчас и думаю: "Где-то меня <censored>." Все ведь так просто, оказывается.
Впрочем, если ты затрудняешься с ответом, можешь этот вопрос проигнорировать.
Я его задал лишь потому, что я хочу узнать побольше об этой культуре, а ты, судя по приводимой аргументации с отсылкой к кришнаитам, компетентен в этом вопросе.

Спойлер про хз:

Сообщение от Victor_y

Примеры хорошие, четкие. Риск и закон – это не самостоятельные факторы, они обрабатываются разумом, он первичен, при обработки решений и действий, а формируются эти решения в совокупности моральных ценностей, знаний законов и учет рисков. Просто нельзя выкинуть первое и сказать, что тут только риск и закон.

Чо? А паруски?
Я не выкидываю моральные ценности из ряда факторов, учитываемых при принятии решений. Я ставлю их в этом ряду на их законное последнее место. На первом месте стоят человеческие инстинкты. Разум на втором. Ограничители различные (в том числе моральные ценности) на последнем. Говоря о той же чиксе, ты ее даже не заметишь, если инстинкты не будут работать.
В том числе и поэтому человеческие инстинкты являются Общечеловеческой ценностью. Они практически не зависят от разума. Поэтому свойственны всем людям какая бы степень развития разума у них не была.
Сразу оговорюсь, что имеется ввиду не интеллект в целом а скорость принятия решений.

Сообщение от Victor_y

Это все не правила, есть родители, которые сами убивают детей, и наоборот. Поэтому одним из основных факторов в человеке это его воспитание.

Я не совсем понял, какую мысль ты хочешь донести этим своим высказыванием. Она в нем присутствует вообще?
Какие еще правила?
Чем больше ты будешь вводить новых переменных (понятий) в спор, тем быстрее ты запутаешься. Об этом далее.

Сообщение от Victor_y

Где я себе противоречу? Ты видимо не понимаешь некоторые мои фразы.

Ага, типа, "сам дурак"... Забавно.

Спойлер про кашу в голове:

Я надеюсь, ты не станешь спорить, что подавляющее большинство людей считает запрет рабства нормой?

Сообщение от Victor_y

Я категорически не согласен, что если ценность не осознана, то ее нет. Она есть! И всегда была, просто осознание пришло с годами. Хотя это уже философское рассуждение и тут каждый может сам в силу своих убеждений интерпретировать действительность.

Принимая, что так называемые "Права человека" являются ценностью и целью по сути хотелось бы удостовериться в твоем понимании, чем является "Цель". Есть 5 характеристик цели - так называемый SMART, к которым относятся такие её скойства как Достижимость (Achieveable) и Определенность (Specific). Если этим характеристикам не удовлетворяет, тогда это не цель, а всего лишь мечта. Недостижимая. В твоих же постах:

Сообщение от Victor_y

Общечеловеческие ценности это моральные достижения. В общем правовое общество.

Сообщение от Victor_y

Вот как раз как только разум постигает и инициирует моральные качества, тогда и происходит достижение так называемых ценностей, никак иначе.

говорится о том, что их возможно достичь. То есть, это не Мечта получается. Но если не Мечта, тогда это Цель. А цель как известно Определенна. Ну и само собой осознана.

Сообщение от Victor_y

Почему не стыкуется? Жертвуют одной жизнью, чтобы спасти много других.

Чтобы спасти много других достаточно отделить от них этого одного. Но это другая тема.
Не стыкуется потому, что некие эфемерные "Права человека" ставят выше человеческих Жизней. Верно ли это с точки зрения твоих моральных ценностей?

Сообщение от Victor_y

Знания ценны для всех, но они как и этикет тоже разные. Для тебя физика химия ценна, для Матумбы правила охоты, приготовления пищи, ритуалы. Это все знания.

Если ты хочешь представить Знания как некую неопределенную ценность (для одних одна, для других - другая), напоминаю, что в таком случае они не вписываются понятие Цель. Знания - это не более чем продукт деятельности человека.

Сообщение от Victor_y

Цель то может и одна, но сам процесс именно для человека очень важен.

Процесс также зависит от инстинктов. При чем тут знания вообще не понял.

[Invader]

Виктор, у меня сейчас нет времени и сил отвечать на всю ту глупость, что Вы успели понаписать. Прежде, чем я пойду спать, я бы хотел оставить это сообщение.
Скажите, пожалуйста, Вы действительно тронуты умом или только прикидываетесь? У меня складывается ощущение, что это все пишет жирный-жирный тролль, который ломает все в округе. Вы уже палитесь на откровенно-неиллюзорно идиотских вещах, вроде неусваивания моего обзаца о возрасте сексуального согласия.

[Николаич]

Значит так. "Причесал" тему. Все лишнее цитирование в спойлерах. Всем настоятельно желаю пользоваться этой удобной, практичной и экономящей место вещью. Дабы не искушать. Читаем п.2.8.
Также рекомендую не опускаться до прямых оскорблений в какой бы форме они не были. Будьте терпимее.

[Варфоломей]

Сообщение от Victor_y

Я и не опровергаю теорию эволюции, ты меняешь тему постоянно. Инстинкты, которые у всех животных, включая человека – это не общечеловеческая ценность, об этом я и твержу. Хватит демагогии разводить.

Инстинкты, это и есть настоящие ценности. Забота о своих детях, о своем роде, защита территории, продолжение рода и его совершенствование.
А уважать "право" гомосека на долбеж в жопу, что вообще не естесственно и ведет к деградации человечества, это не ценность никакая, уж тем более не общечеловеческая.
Или право хиппи на их слово, которое пропагандирует употребление наркотиков, убивающих мозг, это ценность? Или может быть пропаганда терпимости к заселению нашей земли китайцами, это ценность?
У человечества в целом, по крайней мере у его официального обличия, не осталось никаких ценностей. Естесственный отбор закончен, теперь двухсоткилограмовый жирдяй может подать на тебя в суд, если ты его назовешь пухлым, а детям, которые с рождения страдают ожирением в чудовищносй степени, вталкивают, что они ничем не хуже других. К чему это приведет? К деградации человечества, по крайней мере европейской цивилизации. Её и так уже практически нет.

[GreeN]

Victor_y, вы так и не оппонировали на мой ответ, ваше словоблудие в остальных постах лишь больше освещает уровень ваших познаний и притязаний. Ок, то есть стиль вашего общения... пока достаточно либеральный и демократичный , позвольте поинтересоваться, нижеприведенные высказывания отвечают демократическим ценностям, как то права человека, в том числе и свобода слова:

Спойлер про цитаты:

...свободы нельзя добиться одним общим стремлением к ней, как бы страстно ни было это последнее...

...Да будет нашим руководителем разум, а нашей силой – воля!...

… отрицание роли различных рас в деле развития культуры неизбежно приводит к тому, что мы перестаем понимать и роль личности в этой области...

...Нужно быть уж очень доверчивыми дурнями, чтобы связывать себе руки определенными правилами игры, в то время как сам партнер в любую минуту готов наплевать на всякие правила, когда они для него невыгодны...

...Вера подымает человека над уровнем чисто животной жизни и этим самым содействует укреплению и обеспечению самого существования человека...

...Люди существуют для того, чтобы служить высоким идеалам, но в то же время мы имеем право сказать, что без высоких идеалов нет и самого человека...

[Techno]

Спойлер про 00:

Сообщение от Николаич

Да тема одна и та же. Человеческие Инстинкты - это Общечеловеческая Ценность.
Человеческие инстинкты в комплексе уникальны и не свойственны никаким другим животным, а только нашему виду. Как пример, созидательный инстинкт.
Созидательный инстинкт не ограничивается строительством. Живопись, музыка, архитектура и т.п. Что из перечисленного свойственно животным?

Сообщение от Варфоломей

Инстинкты, это и есть настоящие ценности. Забота о своих детях, о своем роде, защита территории, продолжение рода и его совершенствование.

Инстинкты это конечно же ценности, присуще всем животным, я с этим никогда и не спорил. Николаич, что касается комплекса человеческих инстинктов, который уникален в природе, дак я думаю, такого и не существует. Инстинкты они у всех животных и человека, в том числе, одинаковы. Но разум человека позволяет расширять влияния встроенных инстинктов, размышлять о них, придумывать для них новые концепции и теорию. Насчет созидания, строительство, как мы выше установили и животным присуще, а архитектура это лишь расширение, которое с помощью разума достигнуто. Вообще, разум дает очень много человеку, его вероятно тоже стоит отнести к ОЧЦ. Он создает мысли, суждения, размышления, идеи, и реализует их. Душу создает, короче говоря. Музыка и искусство рождаются именно в душЕ, инстинкты тут не при чем.

Спойлер про 00:

Сообщение от Николаич

Ты не ответил на вопрос. Чем является для кришнаитов "Свобода слова"?
Прочитал еще раз и попробовал перефразировать:
Victor_y может там нафантазировать себе хоть что, по факту, ему так думать и жить не запрещается, поэтому права и свобода в силе.
Сижу сейчас и думаю: "Где-то меня <censored>." Все ведь так просто, оказывается.
Впрочем, если ты затрудняешься с ответом, можешь этот вопрос проигнорировать.
Я его задал лишь потому, что я хочу узнать побольше об этой культуре, а ты, судя по приводимой аргументации с отсылкой к кришнаитам, компетентен в этом вопросе.

Я не кришнаит, сразу говорю Я не так уж много о них знаю, но кажется понятия свободы слова у них вообще нет, ну вроде бы как все само собой итак разумеется. (они ее не теряли никогда просто )

Спойлер про 00:

Сообщение от Николаич

Я не выкидываю моральные ценности из ряда факторов, учитываемых при принятии решений. Я ставлю их в этом ряду на их законное последнее место. На первом месте стоят человеческие инстинкты. Разум на втором. Ограничители различные (в том числе моральные ценности) на последнем. Говоря о той же чиксе, ты ее даже не заметишь, если инстинкты не будут работать.

С этим я согласен. НО то, что они на последнем месте, не означает, что они менее важны, они просто не первичны. Это все равно что винчестер набитый инфой и процессор, но без других частей – это просто коробочка и железячка, (ничего не стоящие).

Сообщение от Николаич

В том числе и поэтому человеческие инстинкты являются Общечеловеческой ценностью. Они практически не зависят от разума. Поэтому свойственны всем людям какая бы степень развития разума у них не была.
Сразу оговорюсь, что имеется ввиду не интеллект в целом а скорость принятия решений.

Хотя я уже привел выше доводы о человеческих инстинктах, но все же, предположим, если бы я согласился с этим, итак. Человек без разума, но с человеческими инстинктами, к которым ты смело приплюсовал искусство, музыку, строительство – это как? Имбицил-аутист способен на искусство? Ну если только он будет рекордсменом по пусканию слюней.. А потом супостаты окрестят это как искусство.
Как эти человеческие инстинкты могут не зависеть от разума? Если только разум и делает человека человеком?

Сообщение от Николаич

Я не совсем понял, какую мысль ты хочешь донести этим своим высказыванием. Она в нем присутствует вообще?
Какие еще правила?
Чем больше ты будешь вводить новых переменных (понятий) в спор, тем быстрее ты запутаешься. Об этом далее.

Мысль была в том, что каждый человек в той ситуации будет действовать по разному в силу воспитания(Моральных ценностей).

Сообщение от Николаич

Я надеюсь, ты не станешь спорить, что подавляющее большинство людей считает запрет рабства нормой?

Тут у нас небольшая непонятка возникла. Объясняю. Отсутствие рабства – это только часть прав человека. В Китае, КНДР, африканских странах рабства нет, но права человека сильно нарушаются. Поэтому противоречий с моей стороны не было. Так что рабство отменили, а права все равно нарушаются, но уже в другой форме.

Спойлер про 00:

Сообщение от Николаич

Принимая, что так называемые "Права человека" являются ценностью и целью по сути хотелось бы удостовериться в твоем понимании, чем является "Цель". Есть 5 характеристик цели - так называемый SMART, к которым относятся такие её скойства как Достижимость (Achieveable) и Определенность (Specific). Если этим характеристикам не удовлетворяет, тогда это не цель, а всего лишь мечта. Недостижимая. говорится о том, что их возможно достичь. То есть, это не Мечта получается. Но если не Мечта, тогда это Цель. А цель как известно Определенна. Ну и само собой осознана.

Сообщение от Варфоломей

А уважать "право" гомосека на долбеж в жопу, что вообще не естесственно и ведет к деградации человечества, это не ценность никакая, уж тем более не общечеловеческая.
Или право хиппи на их слово, которое пропагандирует употребление наркотиков, убивающих мозг, это ценность? Или может быть пропаганда терпимости к заселению нашей земли китайцами, это ценность?
У человечества в целом, по крайней мере у его официального обличия, не осталось никаких ценностей. Естесственный отбор закончен, теперь двухсоткилограмовый жирдяй может подать на тебя в суд, если ты его назовешь пухлым, а детям, которые с рождения страдают ожирением в чудовищносй степени, вталкивают, что они ничем не хуже других. К чему это приведет? К деградации человечества, по крайней мере европейской цивилизации. Её и так уже практически нет.

Так вот. Сложность тут вот в чем. Лично я считаю, что концепция прав человека не правильна составлена в США и на западе, поэтому там и развал и деградация. То есть нужно сначала сформулировать правильно эту концепцию, Николаич, а потом ставить целью. Раз это многими не осознано, то можно назвать это потенциальной целью или гипотетической, но никак не мечтой. Нужно стремить к лучшему, а не мечтать. Пара моментов про демократию, если собрать референдум и народ примет, что наркош надо расстреливать, а гомосеков подавлять, то это будет прекрасным дополнениям к правам людей(просто ограниченных для некоторых лиц) и все законно и демократично, а главное цивилизованно.

Сообщение от Николаич

Чтобы спасти много других достаточно отделить от них этого одного. Но это другая тема.
Не стыкуется потому, что некие эфемерные "Права человека" ставят выше человеческих Жизней. Верно ли это с точки зрения твоих моральных ценностей?

Жизни группы превыше жизни одного. У группы прав больше. А просто изолировать, ну ладно, если просто кража, а если серийный убийца? Зачем ему оставлять жизнь? Зачем остаток дней содержать его за счет казны и честных налогоплательщиков?

Сообщение от Николаич

Если ты хочешь представить Знания как некую неопределенную ценность (для одних одна, для других - другая), напоминаю, что в таком случае они не вписываются понятие Цель. Знания - это не более чем продукт деятельности человека.

Логично. Но, можно сказать что знания – это опыт для выживания в соответствующей зоне обитания и обществе. Тогда это уже будет целью.

Сообщение от Николаич

Процесс также зависит от инстинктов. При чем тут знания вообще не понял.

Знания именно тут не причем, я их и не упоминал, я же на твою цитату отвечал, а там мы уже о другом говорили.

Сообщение от GreeN

Victor_y, вы так и не оппонировали на мой ответ, ваше словоблудие в остальных постах лишь больше освещает уровень ваших познаний и притязаний. Ок, то есть стиль вашего общения... пока достаточно либеральный и демократичный

Длинный все таки пролог Насчет вопроса, если не ошибаюсь речь о

Сообщение от GreeN

Это что за "ценность"? т.е. как только некие права неких человеков признают эта "ценность" престанет быть таковой?

Так вот, все элементарно, признать то можно, но вот соблюдать, терпеть провокации, ведь так охота иногда кулаки в ход пустить  Короче говоря бороться со своими инстинктами и эмоциями, причем постоянно, это очень трудно, поэтому ценность не пропадет

Сообщение от GreeN

позвольте поинтересоваться, нижеприведенные высказывания отвечают демократическим ценностям, как то права человека, в том числе и свобода слова:

Я выше еще говорил, что демократичные ценности – это ценности поддерживаемые большинством, то есть в диком обществе разбой и убийства могут быть демократическими. Так что все относительно. Могу точно сказать, что все высказывания поддерживают такую нынешнюю демократическую ценность, как свобода мысли и слова.
Некоторые выражения сложно сопоставить с ценностями, это ведь просто мнения и некоторые достаточно расплывчатые(первое например). Пожалуй ограничусь ИМХО

Сообщение от GreeN

...свободы нельзя добиться одним общим стремлением к ней, как бы страстно ни было это последнее...

Не согласен. Отмена рабства выгодна только рабам. Без общего, сплоченного стремления и упорных действий с их стороны, они бы до сих пор были рабами.

Сообщение от GreeN

...Да будет нашим руководителем разум, а нашей силой – воля!...

Справедливо.

Сообщение от GreeN

… отрицание роли различных рас в деле развития культуры неизбежно приводит к тому, что мы перестаем понимать и роль личности в этой области...

Согласен.

Сообщение от GreeN

...Нужно быть уж очень доверчивыми дурнями, чтобы связывать себе руки определенными правилами игры, в то время как сам партнер в любую минуту готов наплевать на всякие правила, когда они для него невыгодны...

Глупость. Если каждый будет играть в «игру» по своим правилам, то начнется анархия, беспорядки и разорения. Нужно иметь доверие к государству и его правилам, хотя бы потому, что тысячи лет люди живут по таким правилам и не спроста.

Сообщение от GreeN

...Вера подымает человека над уровнем чисто животной жизни и этим самым содействует укреплению и обеспечению самого существования человека...

Разум намного первичней, чем вера. И именно он подымает человека из животных. А такая интерпретация только для Домкриста.

Сообщение от GreeN

...Люди существуют для того, чтобы служить высоким идеалам, но в то же время мы имеем право сказать, что без высоких идеалов нет и самого человека...

Тоже не согласен. Люди имеют разум, который открывает возможности и выбор как это использовать. Каждый сам решает высшим идеалам следовать или колоться в подвале, и так и так будешь человеком. Ну или просто быть обывателем(это вариант для тех кто не любит мои брошаные в крайность примеры)

[Николаич]

Спойлер про 1:

Сообщение от Victor_y

Инстинкты это конечно же ценности, присуще всем животным, я с этим никогда и не спорил. Николаич, что касается комплекса человеческих инстинктов, который уникален в природе, дак я думаю, такого и не существует. Инстинкты они у всех животных и человека, в том числе, одинаковы. Но разум человека позволяет расширять влияния встроенных инстинктов, размышлять о них, придумывать для них новые концепции и теорию. Насчет созидания, строительство, как мы выше установили и животным присуще, а архитектура это лишь расширение, которое с помощью разума достигнуто. Вообще, разум дает очень много человеку, его вероятно тоже стоит отнести к ОЧЦ. Он создает мысли, суждения, размышления, идеи, и реализует их. Душу создает, короче говоря. Музыка и искусство рождаются именно в душЕ, инстинкты тут не при чем.

Кто это "мы"? Как мы выше установили, животным не присущ созидательный инстинкт, а строительство бобрами плотин, птицами гнезд и пчелами сот - это следствие дейтсвия инстинкта самосохранения и размножения.
Ты не ответил на вопрос. Каким животным присущ созидательный инстинкт в таких проявлениях как музыка, живопись?

Спойлер про 2:

Сообщение от Victor_y

Я не кришнаит, сразу говорю Я не так уж много о них знаю, но кажется понятия свободы слова у них вообще нет, ну вроде бы как все само собой итак разумеется. (они ее не теряли никогда просто )

Слив засчитан. И на будущее: не стоит оперировать понятиями, понятия о которых не имеешь.

Спойлер про 3:

Сообщение от Victor_y

С этим я согласен. НО то, что они на последнем месте, не означает, что они менее важны, они просто не первичны. Это все равно что винчестер набитый инфой и процессор, но без других частей – это просто коробочка и железячка, (ничего не стоящие).

Продолжу аналогию - "Права человека" - это "сидиром", без которого в принципе обойтись можно, но с которым комфортнее. Всего лишь.

Спойлер про 4:

Сообщение от Victor_y

Хотя я уже привел выше доводы о человеческих инстинктах, но все же, предположим, если бы я согласился с этим, итак. Человек без разума, но с человеческими инстинктами, к которым ты смело приплюсовал искусство, музыку, строительство – это как? Имбицил-аутист способен на искусство? Ну если только он будет рекордсменом по пусканию слюней.. А потом супостаты окрестят это как искусство.
Как эти человеческие инстинкты могут не зависеть от разума? Если только разум и делает человека человеком?

1. Я не приплюсовывал к инстинктам искусство, музыку и строительство - они продукт созидательного инстинкта. Не надо профанаций.
2. Я для кого уточнения написал, что подразумевается под разумом в конкретном примере?
3. Про уровень развития интеллекта и независимости от него человеческих инстинктов, что подтверждает их "общечеловечекое" значение, я написал гораздо раньше. Своим примером ты только подтвердил сказанное.
Вопрос в догонку: является ли ценностью для аутиста "Свобода слова"?

Сообщение от Victor_y

Мысль была в том, что каждый человек в той ситуации будет действовать по разному в силу воспитания(Моральных ценностей).

То есть опять же "моральные ценности" не являются "Общечеловеческими", поскольку для одних они вообще не представляют ценность.

Спойлер про 5:

Сообщение от Victor_y

Тут у нас небольшая непонятка возникла. Объясняю. Отсутствие рабства – это только часть прав человека. В Китае, КНДР, африканских странах рабства нет, но права человека сильно нарушаются. Поэтому противоречий с моей стороны не было. Так что рабство отменили, а права все равно нарушаются, но уже в другой форме.

Какие "права человека" нарушаются в перечисленных странах по мнению большинства их жителей?
Само это понятие по сути субъективно - для одних людей (те же кришнаиты) эти права являются нормой, для других их отсутствие - норма. И поэтому они не могут быть общечеловеческими.

Спойлер про 6:

Сообщение от Victor_y

Так вот. Сложность тут вот в чем. Лично я считаю, что концепция прав человека не правильна составлена в США и на западе, поэтому там и развал и деградация. То есть нужно сначала сформулировать правильно эту концепцию, Николаич, а потом ставить целью. Раз это многими не осознано, то можно назвать это потенциальной целью или гипотетической, но никак не мечтой.

О как. В чем заключается эта концепция? Если тут ты не в теме как и с кришнаитами, можешь не отвечать.
Потенциальная цель, гиппотетическая... Дополнение слова "Цель" словами "Потенциальная" или "Гиппотетическая" не меняет его значения. А раз эта самая концепция не сформулирована, стало быть, неопределена и не может быть целью. Поэтому "Права человека" не могут быть целью и ценности не представляют. Нельзя определить ценность того что не определено.

Спойлер про 7:

Сообщение от Victor_y

Жизни группы превыше жизни одного. У группы прав больше. А просто изолировать, ну ладно, если просто кража, а если серийный убийца? Зачем ему оставлять жизнь? Зачем остаток дней содержать его за счет казны и честных налогоплательщиков?

1. Что для тебя важнее: жизнь, например, Эйнштейна или какого-нить африканского племени аборигенов?
2. Вот тут и открывается подоплека всех этих движений с правами человека. Деньги. То есть, по твоему, жизнь человека (пусть даже серийного убийцы) дешевле денег? Это и есть общечеловеческая ценность?

Сообщение от Victor_y

Логично. Но, можно сказать что знания – это опыт для выживания в соответствующей зоне обитания и обществе. Тогда это уже будет целью.

Не будет. Цель характеризуется определенностью (см. выше). Знания не могут быть определены заранее. Менделеев же, ложась спать, не ставил себе цель открыть периодическую таблицу. Или Ньютон, стоя под яблоней, не ставил себе цель открыть закон всемирного тяготения. Знания основываются на опыте. То есть на том, что уже достигнуто и уже не может быть целью. Процесс же открытия не имеет первопричиной получение новых знаний. Знания ради знаний ничего не значат. Процесс открытия новых знаний имеет причиной удовлетворение человеческих инстинктов.

Сообщение от Victor_y

Знания именно тут не причем, я их и не упоминал, я же на твою цитату отвечал, а там мы уже о другом говорили.

У меня все ходы записаны. Не позорься.

Спойлер про противоречия в словах:

V: Кстати к ОЧЦ можно отнести знания, этикет...
Н: Знания в конечном счете направлены на удовлетворение потребностей (инстинктов) - настоящих общечеловеческих ценностей.
V: Знания нужны для жизни, а инстинкты в основном для выживания. разницу видишь?
Н: А в чем разница между жизнью и выживанием? Для тех же кришнаитов, например. Цель то одна.
V: Цель то может и одна, но сам процесс именно для человека очень важен.
Н: Процесс также зависит от инстинктов. При чем тут знания вообще не понял.
V: Знания именно тут не причем, я их и не упоминал, я же на твою цитату отвечал, а там мы уже о другом говорили.

Прокомментируешь?

Как я уже писал ранее, рекомендую не вводить новых "переменных" иначе сам же и запутаешься. Приведенный выше диалог это подтверждает. Тактика "разделения" здесь не сработает - ты "делить" не умеешь.

Сообщение от Victor_y

Разум намного первичней, чем вера. И именно он подымает человека из животных. А такая интерпретация только для Домкриста.

Браво!!! Вот и стрелочник нашелся.

[Techno]

Сообщение от Николаич

Кто это "мы"? Как мы выше установили, животным не присущ созидательный инстинкт, а строительство бобрами плотин, птицами гнезд и пчелами сот - это следствие дейтсвия инстинкта самосохранения и размножения.
Ты не ответил на вопрос. Каким животным присущ созидательный инстинкт в таких проявлениях как музыка, живопись?

Если созидательного инстинкта нет у животных, значит его нет и у человека. Следствием этого является что музыка, строительство и искусство – это результат мышления и духовного мира человека, образованного разумом. Соответственно у других животных нет способности ни в одном из этих созидательных качеств, так как нету и разума.

Сообщение от Николаич

Слив засчитан. И на будущее: не стоит оперировать понятиями, понятия о которых не имеешь.

Не так уж и много не означает, что ничего не знаю. Для данного контекста про кришнаитов я нормально осведомлен.

Сообщение от Николаич

Продолжу аналогию - "Права человека" - это "сидиром", без которого в принципе обойтись можно, но с которым комфортнее. Всего лишь.

Это верно. Люди могут не признавать очц, жить дикарями, животные ведь живут. Я и не говорил, что человек загнется без этих ценностей, просто тоскливо будет, очень.

Сообщение от Николаич

1. Я не приплюсовывал к инстинктам искусство, музыку и строительство - они продукт созидательного инстинкта. Не надо профанаций.
2. Я для кого уточнения написал, что подразумевается под разумом в конкретном примере?
3. Про уровень развития интеллекта и независимости от него человеческих инстинктов, что подтверждает их "общечеловечекое" значение, я написал гораздо раньше. Своим примером ты только подтвердил сказанное.
Вопрос в догонку: является ли ценностью для аутиста "Свобода слова"?

Я не признаю что есть созидательный инстинкт, это же абсурд! Для аутиста ничего не является ценностью, у них даже инстинктов бывает многих не хаватает. Их людьми то сложно назвать, растения больше подходит.

Сообщение от Николаич

То есть опять же "моральные ценности" не являются "Общечеловеческими", поскольку для одних они вообще не представляют ценность.

Ценность представляют, только в маленькой степени.

Сообщение от Николаич

Какие "права человека" нарушаются в перечисленных странах по мнению большинства их жителей?

Свобода слова, СМИ, вероисповедания, право голоса, беспристрастный суд.

Сообщение от Николаич

Само это понятие по сути субъективно - для одних людей (те же кришнаиты) эти права являются нормой, для других их отсутствие - норма. И поэтому они не могут быть общечеловеческими.

Я что-то не понял, кто считает рабство нормой, или отсутствие свободы слова? Одно дело не задумываться об этом, другое дело понимать и отвергать.

Сообщение от Николаич

О как. В чем заключается эта концепция? Если тут ты не в теме как и с кришнаитами, можешь не отвечать.
Потенциальная цель, гиппотетическая... Дополнение слова "Цель" словами "Потенциальная" или "Гиппотетическая" не меняет его значения. А раз эта самая концепция не сформулирована, стало быть, неопределена и не может быть целью. Поэтому "Права человека" не могут быть целью и ценности не представляют. Нельзя определить ценность того что не определено.

Не внимательно читаешь посты. Много в чем заключается, а минус в том, что большинству приходится выслушивать мнение меньшинства. И считаться с ним.(гомосеки, нарики). Насчет гипотетических целей. Ты подходишь к вопросу не комплексно. То что сейчас какой-то из целей нет, это не значит что о ней не надо думать, нужно предугадать, зарезервировать. Иначе когда уже петух в лоб клюнет, уже поздно будет эту цель ставить. Права человека представляют ценность и все сформулировано и определено и кое-где даже работает. Я просто поделился своим мнением, что лучше бы было переформулировать

Сообщение от Николаич

1. Что для тебя важнее: жизнь, например, Эйнштейна или какого-нить африканского племени аборигенов?.

Эта ценность определяется не мнением отдельных людей, а конкретными законами.

Сообщение от Николаич

2. Вот тут и открывается подоплека всех этих движений с правами человека. Деньги. То есть, по твоему, жизнь человека (пусть даже серийного убийцы) дешевле денег? Это и есть общечеловеческая ценность?

Он сам удешевил цену своей жизни, и потом речь не просто о деньгах, а например о моих заработанных трудом деньгах.

Сообщение от Николаич

Не будет. Цель характеризуется определенностью (см. выше). Знания не могут быть определены заранее. Менделеев же, ложась спать, не ставил себе цель открыть периодическую таблицу. Или Ньютон, стоя под яблоней, не ставил себе цель открыть закон всемирного тяготения. Знания основываются на опыте. То есть на том, что уже достигнуто и уже не может быть целью. Процесс же открытия не имеет первопричиной получение новых знаний. Знания ради знаний ничего не значат. Процесс открытия новых знаний имеет причиной удовлетворение человеческих инстинктов.

Я имел в виду не те знания, я же перефразировал, специально для тебя. Знания это опыт выживания. Ну например: я знаю чтобы выжить надо зарабатывать деньги, а значит работать, а значит учиться. Ну и так далее. В диких племенах обучают как добывать питание, защищаться от хищников. Эти знания определят выживет ли человек или умрет, справедливо будет сказать что у любого человека будет целью получить эти знания.

Сообщение от Николаич

Прокомментируешь?

Ну что тут комментировать, сегодня в 7 утра голова еще плохо соображала, значит знания и жизнь. Жизнь и выживание. Все просто. Жить человеческой нормальной жизнью, это иметь материальные ценности, облегчающие жизнь, делающие ее комфортной и легкой. Моральные некоторые достижения. И только знаниями можно всего этого добиться. Жить без всего это – это выживать, думать как бы не замерзнуть, не оголодать, «под каток» не попасть.